Апелляционное определение № 33А-2491/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-008365-73

стр. 3.024, г/п 00 руб.

Судья Ермилова А.С. № 2а-6585/2025 08 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2491/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска в защиту прав и законных интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), связанного с направлением в адрес ФИО1 уведомления о принятом решении по ее заявлению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о совершении иным лицом в отношении нее административного правонарушения. По результатам проведенной проверки должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску 28 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о котором в адрес ФИО1 не направлено. В связи с выявленным нарушением прокурором в адрес начальника ОМВД России по городу Северодвинску 09 июля 2025 года внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако нарушение фактически не устранено, уведомление ФИО1 так и не было направлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ОМВД России по городу Северодвинску, выразившееся в не направлении ФИО1 уведомления о принятом решении по ее заявлению.

С решением суда не согласился административный ответчик ОМВД России по городу Северодвинску. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 В ходе рассмотрения административного дела в суде в адрес ФИО1 направлено письмо о принятом решении по материалам проверки, мер по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ею не принято, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов допущенным административным ответчиком нарушением.

Заслушав представителя УМВД России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева К.О., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, … прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 31 марта 2025 года в ОМВД России по городу Северодвинску поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что 28 марта 2025 года несовершеннолетний, проживающий в соседней квартире, разговаривал с ней неуважительно, употребляя в своей речи нецензурную брань.

В ходе проведенной по заявлению проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего не имеется обязательных признаков, содержащих состав мелкого хулиганства, так как объективно не установлен факт нарушения общественного порядка.

Определением должностного лица ОМВД России по городу Северодвинску от 28 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

ФИО1, не получив уведомления о принятом решении, полагая, что проверка не проведена, обратилась с жалобой к прокурору.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что уведомление, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО3 не направлялись, вопрос о наличии в действиях несовершеннолетнего иного состава административного правонарушения не рассматривался. По факту выявленных нарушений 09 июля 2025 года начальнику ОМВД России по городу Северодвинску прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

15 августа 2025 года представление прокурора рассмотрено на совещании личного состава отдела полиции с участием помощника прокурора, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор публично в устной форме.

Вместе с тем, уведомление о принятом решении по заявлению ФИО1 от 31 марта 2025 года в ее адрес так и не было направлено, что явилось основанием для повторного обращения ФИО1 к прокурору, в том числе с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Посчитав, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что не направление либо невручение должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, обратившейся с заявлением о привлечении иного лица к административной ответственности, нарушает ее законные права и интересы, в том числе лишает права на дальнейшее обжалование принятого решения. Направление уведомления о принятом по заявлению ФИО1 решении в ходе рассмотрения административного дела не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, но явилось основанием для освобождения административного ответчика для исполнения соответствующей обязанности повторно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 2.1.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция), в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение, в том числе заявлений об административном правонарушении – письменных заявлений, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.2).

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Как следует из материалов административного дела, именно ФИО1 обратилась в орган полиции с заявлением о привлечении иного лица к административной ответственности, в связи с чем она вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как, обращаясь с указанным заявлением, ФИО1 считала, что действиями такого лица нарушены ее права и законные интересы.

Не направление информации о принятом решении, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, безусловно, нарушает права ФИО1, в том числе на обжалование такого решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что допущенное нарушение не было устранено административным ответчиком во внесудебном порядке даже после рассмотрения представления прокурора от 09 июля 2025 года и привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, что явилось правомерным поводом для обращения прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 с административным исковым заявлением в суд.

Из представленных доказательств усматривается, что уведомление о принятом 28 апреля 2025 года решении направлено в адрес ФИО1 лишь 27 ноября 2025 года, повторно 05 декабря 2025 года.

Следовательно, допущенное административным ответчиком длительное бездействие является незаконным, а устранение допущенного нарушения лишь в ходе судебного разбирательства по административному делу в суде первой инстанции не свидетельствует о неправомерности заявленных первоначально прокурором требований.

Решение суда отвечает и требованиям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 являются несостоятельными.

Учитывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории граждан из числа пенсионеров, в силу преклонного возраста и состояния здоровья она нуждается в особой поддержке государства, о чем она лично указала в своем заявлении прокурору 23 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин, требующих оказания административному истцу содействия в реализации его права на судебную защиту, прокурор вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1

Ссылка административного ответчика на не реализацию ФИО1 права на обжалование принятого по результатам проверки ее заявления решения не свидетельствует об освобождении административного ответчика от исполнения возложенной на него нормативными правовым актами обязанности направить такое решение в адрес заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи