Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело № 2-616/2025

64RS0002-01-2025-000789-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО2 ФИО10 с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 ФИО20, в обоснование указав, что в производстве ОП «Тракторозаводский» СУ МВД России по г. Челябинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО11, в размере 323 104 рубля 19 копеек и 96 000 рублей. Из материалов уголвоного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 19 часов 02 минуты похитило принадлежащие ФИО2 ФИО33, денежные средства путем их перевода с банковского счета, открытого на имя последнего, на банковские карты, принадлежащие ФИО3 ФИО21 При этом с ФИО3 ФИО22 у ФИО2 ФИО12 договорных отношений не имелось, самостоятельно данные денежные средства он не перечислял. Таким образом, ФИО3 ФИО23 получены денежные средства в размере 94 490 рублей без установленных правовых оснований. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 94 490 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут с банковского счета №, открытого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО14, осуществлены переводы денежных средств на банковские карты, выпущенные на имя ФИО3 ФИО24, № и № в общей сумме 90 200 рублей (л.д. 22, 25-32).

Указанные банковские карты выпущены АО «АЛЬФА-БАНК», прикреплены к банковскому счету, открытому на имя ФИО3 ФИО25, №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО4 УМВД России по г. Челябинску на основании заявления ФИО2 ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО2 ФИО16 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 6, 14-16, 17-19).

Как следует из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» сведений, 26 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на банковский счет, открытый на имя ФИО3 ФИО26, были сняты через банкоматы, расположенные на территории г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 38).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» (далее – Постановление КС) указал, что гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Выбрав тот или иной способ защиты своих имущественных прав, эффективность которого в действующем правовом регулировании в значительной степени предопределяется результатами расследования по уголовному делу, потерпевший соглашается и на связанные с ним ограничения, в том числе влекущие риск несения убытков вследствие невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которые тем не менее не могут считаться чрезмерными, если срок производства по уголовному делу не превышает нормативный срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством.

Это в полной мере относится к безналичным денежным средствам, которые помимо специфики, обусловленной их нематериальной природой, обладают и свойствами, присущими наличным денежным средствам, - как те, так и другие относятся к имуществу, которое нуждается в управлении и в результате неиспользования может в существенной мере потерять свою ценность. Соответственно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает для законного владельца этих денежных средств риск возникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота (а, следовательно, и с упущенной выгодой) (пункт 5).

Перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, если он не содержит признаков преступления, а совершен по ошибке, может стать предметом гражданско-правового спора. Если же денежные средства были списаны со счета, открытого в банке собственником этих денежных средств, без его волеизъявления и переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий с целью хищения, то налицо признаки преступления, дело о котором разрешается в порядке уголовного судопроизводства и предполагает возможность наложения ареста на спорные денежные средства в качестве обеспечительной меры.

Между тем в случае приостановления предварительного расследования по такому уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, перспектива вынесения приговора оказывается неясной, что влечет за собой и неопределенность в вопросе о сроках и результатах разрешения тем или иным образом имущественных притязаний как потерпевшего в качестве гражданского истца, так и лица, на счете которого находятся арестованные денежные средства. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит для подобных случаев специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного расследования, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, применительно к случаям неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, означает, что арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности в его конституционно-правовом смысле; поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются (притом что какой-либо специальный механизм возмещения убытков, причиненных собственнику арестованного имущества чрезмерно длительным ограничением его прав, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен), для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

В Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если причастность к преступлению лица, являющегося собственником арестованного имущества, не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства – эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства (пункт 5.1).

Таким образом, положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, - эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц (пункт 5.2 Постановления КС).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, чьи денежные средства были похищены и переведены на счета третьих лиц, вправе требовать защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Иное, при условии неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, означало бы ограничение права собственности такого лица на принадлежащие ему денежные средства не неопределенно длительный срок и в конечном итоге лишения его права на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 90 200 рублей были перечислены на банковский счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3 ФИО27, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

При этом ФИО3 ФИО28 обвиняемой либо подозреваемой по уголовному делу не привлекалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует возникшие между ФИО2 ФИО34, и Данчеко ФИО29 отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в результате действий неустановленных лиц на стороне ФИО3 ФИО30 возникло неосновательное обогащение, оно подлежит взысканию с последней в размере 90 200 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 ФИО17 суммы неосновательного обогащения в размере 94 490 рублей, как об этом заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку, как следует из исследованных в ходе судебного заседания сведений о движении денежных средств по банковским счетам, с банковского счета, открытого на имя ФИО2 ФИО18, на банковский счет, открытый на имя ФИО3 ФИО31, были осуществлены 11 переводов по 8 200 рублей на общую сумму 90 200 рублей, а 11 платежей по 390 рублей на общую сумму 4 290 рублей являются комиссией за переводы, самой ФИО3 ФИО32 получены не были.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах ФИО2 ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО38 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах ФИО2 ФИО39 к ФИО3 ФИО40 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО41 (паспорт №) в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.