Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 мая 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований с ФИО3 указал, что 23.01.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КИА г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ДОДЖ, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Ответчик ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел полиса страхования гражданской ответственности. Автомобилю марки КИА г.р.з. №, принадлежащего ему, причинены механические повреждения.ФИО4 обещал возместить ущерб добровольно. В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». ФИО4 присутствовал. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, также им были понесены расходы за составление экспертных заключений <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, стоимость телеграммы- <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена ответчику досудебная претензия. После чего ФИО4 предложил отремонтировать автомобиль, при этом он не представил калькуляцию стоимости запчастей и стоимости работ и гарантии того, что его автомобиль примут в ремонт. От предложения ФИО4 он отказался и ещё раз предложил добровольно возместить ущерб, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ДОДЖ, г.р.з. №. Было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 продал автомобиль дочери. Он считает, что сделка по продаже автомобиля ФИО4 совершена ответчиком без намерения создать правовые основания, так как согласно нового страхового полиса, который оформлен на дочь, он единственный кто допущен к управлению автомобилем, он продолжает пользоваться автомобилем, также просит учесть сумма сделки в несколько раз ниже фактической стоимости автомобиля, так продажная цена примерно должна составлять <данные изъяты> тысяч рублей, дочь ФИО5 не имеет дохода, является студенткой. Просит учесть, что ФИО4, зная о наличии обязанности возместить ущерб, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, просит признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО5; аннулировать соответствующую запись регистрации в ГИБДД, внеся соответствующие изменения; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по сделке, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнив, что ФИО4, не имея страхового полиса на транспортное средство, лишил его права на обращение к страховщику и сам не принял мер в возмещению причиненного им ущерба, просит учесть, что ФИО4 совершил сделку по отчуждению автомобиля сразу после получения претензии, и что ФИО4 до настоящего времени пользуется транспортным средством, так как привлечен к административной ответственности за управление данным транспортным средством лицом, лишенным права управления. Он вписан в полис страхования транспортного средства, а дочь ФИО5 не имеет водительских прав.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что он принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля дочери ФИО5, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что будет лишен водительских прав.Дочь подала заявку на курсы по обучению вождению. Сделка не носила фиктивного характера. Он в целях урегулирования спора взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> предложил истцу в возмещение ущерба, но то отказался, о чем узнал из судебного извещения. Также пояснил, что посчитал заявленную сумму ущерба <данные изъяты> рублей завышенной, он вернул кредитные средства обратно в банк, взяв из них деньги на уплату наложенного на него штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление страхового полиса на дочь и на проведение повторной экспертизы в суде. Считает, что как собственник он имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Считает что договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях. Он не оспаривает, что должен возместить ФИО3 причиненный им ущерб. Просит учесть, что он работает, имеет заработок и удержания в дальнейшем будут производиться по исполнительному листу. Кредитные средства в настоящее время для возмещения ущерба не желает использовать, так как будут взысканы проценты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из представленного заявления следует, что она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3,4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий, допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему прав полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлся собственником автомобиля марки ДОДЖ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. На учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» на имя ФИО4 указанный автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки ДОДЖ государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д.51,52). Автомобилю марки КИА государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ДОДЖ государственный номер № под управлением ФИО4.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.50).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имел полиса страхования гражданской ответственности, за оценкой стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу производился в присутствии ответчика ФИО4, что им не оспаривается. Согласно данных экспертиз стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.53-64,65-72,73-87), также истцом были заявлены требования на дополнительные расходы (л.д.88,93,94-95,96-97). ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия.

Получение претензии ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Согласно текста претензии предложено ответчику ФИО4 добровольно возместить стоимость ущерба.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ДОДЖ, г.р.з. №. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки ДОДЖ, г.р.з. № был наложен арест (л.д.98). Однако, при наложении ареста на автомобиль марки ДОДЖ, г.р.з. № в рамках исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 продал автомобиль своей дочери ФИО5, данный факт ответчиками по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиль марки ДОДЖ, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8,30,34).

ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» проведена регистрация данного автомобиля за ФИО5 (л.д.29,31-32,35-36,37). Право собственности ФИО8 на указанный автомобиль подтверждается также Страховым полисом серия № (л.д.7).

ФИО3 заявлено требование о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истце имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может признана недействительной лишь с момента её совершения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования ответчика ФИО4, материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Доказательств фактического исполнения сделки, ответчиками не представлено.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5, оформление полиса ОСАГО, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи оформлен между близкими родственниками (отцом и дочерью, в данном случае заинтересованными лицами), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5, как собственник спорного автомобиля исполняет обязанности по его содержанию и осуществляет правомочия по владению и пользованию, ответчиками также не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд разделяет позицию истца о том, что сделка по продаже автомобиля была совершена ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также суд учитывает то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) и получения ответчиком ФИО4 претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).. Никаких мер к возмещению причиненного ущерба ответчиком ФИО4 не предпринималось. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено.

ФИО4 указал в судебном заседании, что иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, у него не имеется. Данный факт им подтвержден, занесен в протокол судебного заседания и в силу ст. 68 ч.3 ГПК РФ не требует доказательств.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о том, что он взял кредит в целях погашения причиненного ФИО3 ущерба, но посчитав заявленную ФИО3 сумма ущерба- <данные изъяты> рублей завышенной, он вернул кредитные средства обратно в банк, взяв из них деньги на уплату наложенного на него штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление страхового полиса на дочь и на проведение повторной экспертизы, суд не может их принять как обоснование его желания возместить ущерб.

Напротив, данные обстоятельства дают основания суду полагать, что ФИО4, взяв кредит <данные изъяты> года и вернув его обратно в банк и использовав кредитные денежные средства только в личных целях ( уплата административного штрафа и оформление документов по оформлению нового страхового полиса ) при этом нисколько не выплатив в погашение ущерба ФИО3, свидетельствует о его намерении не возмещать причиненный ущерб. Кредитные денежные средства не были им направлены на погашение причиненного по его вине ущерба, что также указывает на недобросовестность поведения.

Само по себе его несогласие с размером ущерба и желание определить его в судебном порядке, не свидетельствует о добросовестности его действий при отчуждении ликвидного для исполнения имущества.

Суд считает, что при совершении данной сделки воля ФИО4 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи. ФИО4, зная о необходимости возмещения ущерба ФИО3, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, принудительном взыскании в будущем причиненного ущерба, злоупотребил правом собственника, заключил договор купли-продажи автомобиля со своей дочерью ФИО5.

Как установлено и подтверждается представленным полисом ОСАГо, он вписан в него как лицо, допускаемое в управлению, кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он, будучи лишенным права управления, управлял транспортным средством - автомобилем марки ДОДЖ, г.р.з. №

Кроме того, как подтвердил сам ответчик ФИО4, он переоформил автомобиль на дочь, потому что он не мог сам управлять транспортным средством, так как лишен прав управления, а машина в семье нужна.

При этом ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО5 не имеет водительских прав, а только проходит обучение.

Таким образом, судом также установлено, что ФИО4, заключив договор купли- продажи и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, сохранил контроль за переданным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки и на отсутствие у сторон создать правовые последствия в виде перехода права собственности.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ. действовал в обход закона с целью исключения возможности обращения взыскания на указанный автомобиль..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, доводы истца ФИО3 нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Заключенный ответчиками договор купли продажи следует признать недействительным, как несоответствующий требованиям ст. 10, 168 ГК РФ и привести стороны в первоначальное положение. Спорный автомобиль следует возвратить в собственность ФИО4, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требование об анулировании соответствующей записи регистрации в ГИБДД, внеся соответствующие изменения, излишне заявлены, так как изменения в регистрации производится органом регистрационного учета ГИБДД согласно Приказу от 26.06.2018 г. №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. решение суда о признании сделки недействительной является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности автомобиля марки ДОДЖ государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 ФИО14 и регистрации его за прежним собственником, то суд в их удовлетворении отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей (л.д.3).

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки ДОДЖ государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить автомобиль марки ДОДЖ государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № в собственность ФИО4.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности автомобиля марки ДОДЖ государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № за ФИО2 ФИО18 и регистрации за прежним собственником ФИО4.

В удовлетворении требований об анулировании соответствующей записи регистрации в ГИБДД, внеся соответствующие изменения, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева