Решение № 2-1485/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1485/2016;)~М-1134/2016 М-1134/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1485/2016

Дело № 2-8/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от дата,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в её собственности имеется земельный участок, распложенный по адресу: адрес, на котором в феврале 2016 года собрали сруб бани, стоимостью *. Весной 2016 г. истцу необходимо было установить данный сруб на сваи, в связи с чем, дата она позвонила ФИО3, с которым по приезду на земельный участок она заключила устный договор на установку бани. После этого ФИО3 начал производить работы по установке, однако в момент подъема бани автокраном, стропила оборвались, и баня упала на землю, в результате чего сруб был разрушен, повредились сваи фундамента и часть крыши. ФИО3 обязался восстановить сруб бани. Однако при восстановлении бани, ФИО3 стал использовать сломанные бревна, которые стали гнить, так как после разрушения лежали на земле, стал самовольно вносить изменения в конструкцию, которые не соответствовали изначальному срубу, что значительно ухудшало качество конструкции. В связи с чем, она приостановила работы, ФИО3 сложил на участке оставшиеся сломанные и гнилые бревна сруба, установил разрушенную крышу, не отремонтировав её, на одну из свай фундамента не поставил оголовок, стал требовать деньги за работу. Считает, что работы ФИО3 по сборке сруба бани выполнены некачественно, так как до разрушения сруб был новый. Ответчик не предпринял никаких мер, чтобы восстановить баню в состоянии до разрушения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив которые, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба * и компенсацию морального вреда в размере *, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дата заключил с ФИО1 устный договор на поднятие сруба бани на сваи, при этом он предупреждал ФИО1 о том, что крыша бани повредится. ФИО1 с этим согласилась, указав, что крышу сделает после. В ходе работ по поднятию бани, в результате поломки автокрана баня съехала со свай фундамента, и часть бревен раскатилась, сам фундамент остался не разрушенным, бревна остались цельными, не сломанными. Он взял на себя обязательства по сборке сруба бани в течение недели, при этом, ФИО1, просила для прокладки бревен вместо мха использовать джут-ватин, что им было сделано. Он собрал баню из тех же бревен и поставил её на сваи фундамента, готов был сделать крышу. Однако ФИО1 стала скандалить, требовать восстановить крышу бани на его счет, на что он отказался, поскольку ранее предупреждал истца о неизбежном повреждении крыши. Считает, что свои обязательства по восстановлению сруба бани он выполнил в полном объеме. Требования о компенсации материального вреда полагает завышенным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать как не основанных на действующем законодательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1165 кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д.12).

Согласно договору № на изготовление, доставку и монтаж сруба бани от дата подрядчиком ИП ФИО4 была изготовлена из материалов подрядчика, доставлена и осуществлена сборка, установка сруба бани на вышеуказанном земельном участке заказчика ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к вышеуказанному договору от дата

Стоимость работ по указанному договору составила * (л.д.13-21).

Судом установлено и оспаривается сторонами, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор на поднятие бани на сваи. В ходе работ, в результате поломки автокрана баня упала на землю, в результате чего сруб бани был разрушен, повредились сваи фундамента и часть крыши. ФИО3 обязался восстановить сруб бани, и произвел повторную сборку сруба бани дата.

Истец ФИО1 полагает, что работы по восстановлению сруба бани выполнены ФИО3 некачественно, самовольно внесены изменения в конструкцию, что значительно ухудшило качество конструкции.

Для определения качества выполненных ФИО3 работ восстановлению сруба бани определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №.1 от дата, выполненному экспертом ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» следует, что при повторной сборке ФИО3 сруба бани при домовладении № по адрес в д. адрес дата нарушены требования нормативной документации:

- п.2 ГОСТ 6782.1-75, п.1.1.7 ГОСТ 11047-90, п.1.7 ГОСТ 9463-88, п.3.11, п.8.1.3 СП 70.13330.2012 - наличие швов (зазоров) между бревнами сруба, трещин на боковых поверхностях бревен сруба, превышающих нормативные значения.;

- п.1.3. ГОСТ 9463-88, п.4.2 ГОСТ 30974-2002, п.8.1.7 СП 70.13330.2012 - внутренняя стена (перегородка) сруба выполнена из бревен диаметром 130-160 мм (менее нормативного значения 140 мм), и, соответственно, грани внутренней стены (перегородки) не выровнены по вертикали;

- п.8.1.6 СП 70.13330.2012 - на одном столбе фундамента под нижним венцом пристройки (лит. а) отсутствует опорная пластина; по пластинам уложен слой рулонного материала, на отдельных столбах размером меньшим, чем площадь опирания деревянных конструкций;

- п.4.1 ГОСТ 30974-2002, общепринятая технология производства работ - стены основного строения (лит. А) выполнены из оцилиндрованного бревна, кроме двух нижних поперечных венцов, выполненных из бруса сечением 150х150 мм;

- п.1.1.7 ГОСТ 11047-90, п.1.7 ГОСТ 9463-88, п.8.1.1, п.8.1.7 СП 70.13330.2012 - наружные стены выполнены из бревен диаметром 200-220 мм, срубленным «в лапу», кроме отдельных верхних и нижних венцов срубленных «в чашку»; отдельные соединения «в лапу» имеют сколы.

Выявленные нарушения (несоответствия требованиям нормативной документации) влияют на эстетический вид сруба бани при домовладении № по адрес в д. адрес. Конструктивно опасными без их устранения являются трещины, сколы, зазоры бревен сруба бани, поскольку повышается продуваемость здания, уменьшается теплопроводность (уходит тепло), и возможно попадание влаги внутрь бревна и, соответственно, ухудшения его состояния вплоть до образования возможности его разрушения напополам (ослабление бревна, как отдельного элемента стены бани). При соприкосновении материалов разной теплопроводности (металл фундамента и дерево стен) может произойти дополнительное увлажнение и повреждение бревен сруба.

Выявленные нарушения (несоответствия требованиям нормативной документации) влияют на функциональное использование сруба бани по назначению, поскольку через не устраненные трещины, сколы, зазоры уходит тепло и увеличивается продуваемость стен, выявленные нарушения являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений (несоответствий требованиям нормативной документации) сруба бани при домовладении № по адрес в д. адрес Владимирской необходимо выполнить:

- конопатку швов (зазоров) между бревнами сруба, герметезацию трещин бревен герметиком или иным материалом;

- заменить бревна диаметром менее 140 мм.;

- приподнять нижний венец сруба установить опорную пластину, заменить изоляционную прокладку из рулонного материала;

- заменить нижние венцы из брусьев на бревна диаметром более 220 мм.;

- выполнить герметизацию сколов бревен герметиком или иным материалом. Сметная стоимость по устранению выявленных нарушений сруба бани при домовладении № по адрес в д. адрес составляет на 4 квартал 2016 г. с учетом НДС составляет *.

В судебном заседании эксперт ЧУ «Владимирское Бюро судебное экспертизы» ФИО5 поддержала выводы экспертного заключения, дополнительно представила перечень необходимых работ и сметной стоимости работ по устранению выявленных нарушений (несоответствий требованиям нормативной документации) - грибных поражений сруба бани (отбеливание древесины и антисептическая обработка) в размере *.

Результаты экспертного заключения истцом ФИО1 и её представителем в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, истец ФИО1 уточнила требования в части взыскания материального ущерба согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере *.

Ответчик ФИО3 с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласился в части стоимости выявленных нарушений (не соответствий), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не привел.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросе, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответствеости за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Таким образом, судом установлено, что работы по восстановлению сруба бани при домовладении № по адрес в адрес ФИО3 произведены некачественно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в связи с некачественно произведенной повторной сборкой сруба бани в размере * являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО3 нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба * и возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере *, всего взыскать *.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ О.П.Перегудова