Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2441/2019

Дело № 2-2441/19

УИД 16RS0050-01-2019-002496-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 139990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При первом включении у товара была выявлена неисправность, телевизор не включался. На следующий день истец обратился к ответчику, устно заявив о неисправности, оставив номер телефона для того, чтобы товар забрал продавец. До ДД.ММ.ГГГГ телевизор у истца не забрали и денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику и направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченные за телевизор денежные средства. В ответе на претензию ООО «Ситилинк» просило сдать товар на проверку качества, доставив самостоятельно, несмотря на то, что товар весит 20 кг. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>, заявив о недостатке. Сотрудник АСЦ прибыл к месту нахождения спорного товара и забрал товар. Впоследствии в телевизоре был выявлен производственный недостаток, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком договор купли-продажи расторгнут не был, денежные средства не возвращены. После возврата товара телевизор был неисправен, не поддерживались функции: не видит страну вещания –Россия, не работает большинство функций Смарт ТВ, не работает голосовое вещание. На повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи был расторгнут и возвращены уплаченные денежные средства в размере 139990 рублей. В третьей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за товар, указав, что истец не сдал на проверку качества неисправный товар.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил на основании с 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам (л.д.32-34).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG OLED55C8PLA OLED стоимостью 139990 рублей (л.д.4).

Судом установлено, что гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при первом включении у товара была выявлена неисправность, телевизор не включался. На следующий день истец обратился к ответчику, устно заявив о неисправности, оставив номер телефона для того, чтобы товар забрал продавец. До ДД.ММ.ГГГГ телевизор у истца не забрали и денежные средства не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» получена письменная претензия истца с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченные за телевизор денежные средства (л.д.6).

В ответе на претензию ответчик указал на предоставление товара для проверки качества, по результатам которой в случае подтверждения недостатка и отсутствия нарушений правил эксплуатации будет принято положительное решение (л.д. 7-8).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в авторизованный сервисный центр ООО «Трейдвидеосервис» с заявленной претензией – не включается, дефект подтвердился, произведена гарантийная замена основной платы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как указано в исковом заявлении после возврата товара телевизор был неисправен, не поддерживались функции: не видит страну вещания –Россия, не работает большинство функций Смарт ТВ, не работает голосовое вещание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» получена повторная претензия с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченные за телевизор денежные средства (л.д.9).

ООО «Ситилинк» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ при безвозмездном устранении недостатков телевизора стало очевидным наличие существенного недостатка, в связи с чем, было принято решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости (л.д.10-11).

Как установлено из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут и возвращены уплаченные денежные средства в размере 139990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 рублей (л.д.12).

В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51763 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд считает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технически сложный товар для проведения проверки качества с целью установления в нем производственного недостатка был передан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом 10 –дневного срока для удовлетворения требований потребителя расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней, следующим образом: 139990 х 25х1%=34997 рублей 50 копеек.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не забирал товар на проверку качества, несмотря на большой вес телевизора, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой, продавец осуществляет доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов лишь для ремонта, уценки или замены товара.

Истцом же было заявлено о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за него денежных средств.

Представитель ответчика указал на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки не возврата денежных средств- 25 дней, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую он просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины продавца, нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей (10000+2000/2).

Принимая во внимание снижение судом размера неустойки, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд оснований для снижения размера штрафа не находит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного хараткера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2019 года