Решение № 2-515/2021 2-515/2021(2-9169/2020;)~М-7707/2020 2-9169/2020 М-7707/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-515/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колобковой В. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования; штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ..., приблизительно в «21» час. «10» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО4., принадлежащий на праве собственности гр. ФИО5., автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер: <***> гр. ФИО4.

Гражданская ответственность гр. ФИО4. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению Эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***> с учетом износа деталей, составляет: 400 036 рублей.

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ... истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ... Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ....

Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд.

Истец и его представитель, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", в судебное заседание не направила своего представителя, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ..., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежит ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3. указал на то, что ... в <адрес> РСО-Алания. На <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А563ВВ15рус.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая выплата не была произведена, на основании того, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, кузов (кабина, прицеп) номер (VIN) №, год выпуска 2003, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал факт наступления страхового случая. В обоснование своих доводов сослался на проведенное по его инициативе исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-994561 от ..., согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2019г.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО3. назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ... № было установлено, что все зафиксированные повреждения деталей автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, не связаны единым механизмом следообразования, имеют накопительный и маскирующий характер, противоречат по топографии, направлению следообразования и размерным данным заявленному механизму образования повреждений в результате скользящего контакта с задней левой частью автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>. Повреждений деталей автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***> в ДТП от 03 июля 2-19 года не выявлено.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-994561 от ..., ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ... № у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, состоящими в реестре экспертов-техников.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО6. № от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***>, поскольку данный эксперт не проводил исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ....

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ФИО3 заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по вопросам установления полученных повреждений автомобилем истца заявленному ДТП от 03.07.2019г. и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В качестве обоснования заявленного ходатайства, истцом была представлена рецензия ИП ФИО7. № на экспертное заключение № от ..., выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе финансового уполномоченного.

Судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт» №РСО-031-02/21 от 18.02.2021: в результате ДТП от 03.07.2019г. транспортное средство истца получило следующие повреждения: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, подушка безопасности защиты головы правая, датчик подушек безопасности боковой правый, блок управления подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка потолка. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... Все полученные повреждения подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820 250,00 рублей (без учёта износа), 530 400,00 рублей (с учётом износа). Среднерыночная стоимость исследуемого т/с на дату ДТП – 03.07.2019г. составляет – 617 500,00 рублей, стоимость годных остатков исследуемого т/с на дату ДТП – ... составляет (округленно) – 133 500 рублей.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы была принята от истца рецензия ИП ФИО7. № на экспертное заключение № от ..., выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе финансового уполномоченного.

Назначая повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, суд не принял во внимание, что ИП ФИО7 не аттестован МАК в качестве эксперта-техника и не внесен в соответствующий реестр государственных экспертов-техников, соответственно у суда не было оснований принимать его рецензию на экспертное заключение № от ..., выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе финансового уполномоченного и назначать по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: <***> и обстоятельствами ДТП, произошедшего 03 июнл 2019 года. Ответчик заявленное событие.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.т. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойки по фактическое исполнение обязательств по договору страхования, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова