Решение № 2-2085/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело №2-2085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 08 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Чигиринских С.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском (уточнив требования в ходе рассмотрения дела) о признании права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по госпошлине. В обоснование исковых требованиях указал, что <дата> между ФИО3 и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» был заключен договор денежного займа №, согласно которого ФИО3 получила как заемщик денежную сумму в размере 900 000,00 руб., сроком возврата до <дата> с начислением 5% в месяц на остаток суммы займа. Предоставляемая сумма займа обеспечивалась залогом легкового автомобиля универсал марка №1 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов №. По договору займа заемщиком существенно нарушались сроки возврата суммы займа, по состоянию на <дата> сумма долга по договору займа, подлежащая выплате заемщиком для полного погашения задолженности составляла 1 030 000,00 руб. В <дата> между истцом и ФИО3 состоялась договоренность о том, что долг по договору займа будет истцом полностью погашен, после чего между ними будет заключен договор купли-продажи автомашины (предмета залога), по которому право собственности на автомобиль перейдет истцу, а обязанность истца по оплате автомобиля будет считаться исполненной в силу указанного погашения им долга по договору займа. Коваленко отказалась от заключения договора купли-продажи автомобиля (предмета залога), однако истец полагает, что в настоящее время в силу закона к нему переходят права кредитора по обязательству должника по договору займа и договору залога, поскольку по поручению истца были перечислены денежные средства по договору займа ФИО3, которая предоставила истцу информацию о договорных отношениях с ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп», в том числе договор займа с реквизитами расчетного счета для перечисления денежных средств и договор залога, впоследствии ФИО3 получила <дата> от ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» справку № о том, что ею полностью исполнены обязательства по договору займа, в <дата> и предмет залога, который согласно договора залога оставался у залогодержателя. Данное транспортное средство ФИО3 <дата> с комплектом ключей передала истцу, а после получения оригинала ПТС и его тоже, как и дубликат ПТС со вторым комплектом ключей. Полагает, что своими действиями ФИО3 согласилась на то, чтобы истец исполнил ее обязательства по договору займа и соответственно, поскольку денежные суммы по договору займа ею не выплачены, а к истцу перешли права кредитора, то истец имеет право самостоятельно требовать от ответчицы выплаты суммы 1 030 000,00 руб. с начисленными процентами за пользование суммой займа и штрафными процентами, о чем истцом было заявлено в требовании, направленном в адрес ФИО3, которое оставлено ответчицей без удовлетворения. Указал, что поскольку срок возврата суммы по договору займа <дата> истек, то истец приобрел безусловное право обратить взыскание на предмет залога, который при обращении взыскания может осуществляться способом оставления залогодержателем предмета залога за собой. В ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление о предъявлении требований к ответчикам ФИО3 и ФИО5, где указал, что сделка по передаче спорного автомобиля в залог ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» является законной и порождала залоговые правоотношения между залогодержателем и ответчиками. Также указал, что к нему перешли права займодавца и по соглашению об отступном, подписанном <дата> между ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» и ФИО3, согласно которого, при ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа право собственности на спорный автомобиль переходит к займодавцу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновали доводами, изложенными в иске, а также указали, что договор залога ответчиками не оспаривался, недействительной сделкой не признавался, автомобиль ответчиками приобретался в браке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что <дата> между ней и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» был заключен договор денежного займа, а также оформлен договор залога транспортного средства, который был зарегистрирован на нее, однако впоследствии действия по регистрации транспортного средства были аннулированы. Денежные средства по договору займа за нее уплатил по безналичному расчету ФИО4, которому она через гр.С.Е. передала всю сумму наличными, никакого договора она с ФИО4 не заключала, транспортное средство передала ФИО4 для осуществления им ремонта, поскольку была с ним в хороших отношениях. В настоящее время решением суда удовлетворены требования бывшего мужа Чигиринских С.В. об истребовании у ФИО4 транспортного средства.

Ответчик Чигиринских С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку является собственником транспортного средства, который приобретался на кредитные денежные средства, кредит не погашен. ФИО3 перерегистрировала транспортное средство на себя, однако впоследствии регистрационные действия были признаны незаконными и отменены, при этом ФИО4 к спорному автомобилю отношения не имеет, поскольку никаких соглашений между ним и ФИО3, либо ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» не было. Обязательства по договору займа перед ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» были исполнены в полном объеме и каких-либо правовых оснований для перехода права залога на спорный автомобиль к ФИО4 не имеется, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп», ООО «Дарстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» <дата> заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО3 получила как заемщик денежную сумму в размере 900 000,00 руб., сроком возврата не позднее <дата> с уплатой процентов в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно по частям (в рассрочку), согласно графику платежей (приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.3., п.1.4 договора), а именно ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого календарного месяца в сумме 101 543,00 руб.

Согласно п.1.5 договора займа, предоставляемая сумма займа обеспечивалась залогом легкового автомобиля универсал марка №1 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов №, залоговая стоимость которого составляет 1 350 000,00 руб. и по соглашению сторон до момента исполнения обязательств заемщика по данному договору займа, транспортное средство находится в залоге у ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп».

В этот же день <дата> между ФИО3 и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» был заключен договор залога транспортного средства, где в п.1.4 указано, что предмет залога остается у залогодержателя. При этом, залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет залога является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, он не сдан в аренду, лизинг, а также не обременен правами третьих лиц (п.1.5 данного договора). В разделе 5 данного договора залога регламентирован порядок обращения взыскания на предмет залога, где в п.5.2 закреплено, что реализация предмета залога при обращении взыскания осуществляется одним из следующих способов: оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене установленной п.2.1 настоящего договора, но не ниже рыночной; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене, установленной п.2.1 настоящего договора, но не ниже рыночной стоимости, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества (предмета залога) превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю в течение 10 календарных дней с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное транспортное средство.

Согласно заключенного <дата> между ФИО3 и ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» соглашения об отступном, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика, указанного в п.1.2 данного соглашения, предоставлением отступного в форме передачи спорного транспортного средства (п.1.3 соглашения). В п.2.1.1 соглашения закреплено, что под отлагательным условием, дающим право займодавцу по реализации условий настоящего соглашения об отступном, являются обстоятельства ненадлежащего исполнения (а равно не исполнения) обязательств по договору денежного займа от <дата> и в силу ст.218 ГК РФ настоящее соглашение является основанием для возникновения у займодавца права собственности на предмет отступного, поэтому займодавец вправе требовать признания права в судебном порядке, если подобный способ судебной защиты является реализуемым (п.2.8 соглашения).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство марка №1 года выпуска было приобретено Чигиринских С.В. <дата> на кредитные денежные средства ЗАО «ЮниКредитБанк» и поставлено на регистрационный учет. <дата> между супругами Чигиринских С.В. и ФИО3 заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему от <дата>, согласно которых автомобиль является раздельной собственностью ФИО3, однако осуществлять владение, пользование и распоряжение им без согласия Чигиринских С.В., она может только после выплаты кредита и снятии с него обременения, в связи с чем регистрационные действия от <дата> в отношении спорного автомобиля на ФИО3 были признаны незаконными, однако ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» при оформлении <дата> договора займа и обеспечение займа залогом в виде данного транспортного средства не знало, а также согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на <дата>, залогодержателем движимого имущества – транспортного средства марка №1 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов № на основании договора залога от <дата> указано ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп», иных сведений в реестре не содержится.

По заключенному ФИО3 договору займа от <дата> денежные средства вносились последней в кассу ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» ежемесячно в нарушение графика платежей частично, а именно на <дата> произведена оплата в общей сумме 404 582,00 руб., из которых 22 260,70 руб. – оплата стоянки, 377 000,00 руб. – оплата процентов, а также 5 322,00 руб. – пени за просрочку платежа. Также, согласно информации, представленной ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» на расчетный счет их организации <дата> от ООО «Дарстрой» двумя платежами, поступила сумма в размере 1 000 000,00 руб., где основание платежа указано – оплата на основании договора денежного займа ФИО3 № от <дата>, данная сумма была разнесена в счет погашения основного долга по договору займа в сумме 900 000,00 руб. и процентов за пользование займом в сумме 100 000,00 руб. Договор денежного займа на <дата> с ФИО3 закрыт.

Согласно представленных платежных поручений от <дата> ООО «Дарстрой» были произведены перечисления на расчетный счет ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп», где указано, что оплата на основании договора денежного займа ФИО3 № от <дата>, а именно по платежному поручению № - 559 860,00 руб., по платежному поручению № – 440 140,00 руб., а также сумма в размере 31 282,00 руб. перечислена от ФИО6, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. ООО «Дарстрой» перевело в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата> за ФИО3 по поручению займодавца ФИО4, в качестве исполнения договора займа № от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «Дарстрой», что подтверждается договором займа № от <дата>, письмом ФИО4 от <дата> в адрес ООО «Дарстрой» и справкой ООО «Дарстрой» о перечислении денежных средств, иного суду не представлено. Также денежные средства в сумме 31 282,00 руб. перечислены ФИО6, как указано последней, по просьбе ФИО4 и по предоставленным им реквизитам, денежные средства в указанной сумме были ей возвращены ФИО4 в тот же день, <дата>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что истцом ФИО4 подтверждено исполнение им обязательств ФИО3 по договору займа в пользу ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» на сумму 1 030 000,00 руб., имеющихся на <дата>. Наличие в его распоряжении банковского счета ответчика, с учетом отсутствия доказательств противоправного завладения документами по кредиту ФИО3, свидетельствует о получении согласия должника.

Данные обстоятельства, а также то, что ФИО3 знала и была согласна, что за нее обязательства по погашению задолженности по договору займа на <дата> произведены <дата> ООО «Дарстрой» платежными поручениями № в сумме 559 860,00 руб. и № в сумме 440 140,00 руб., а также ФИО6 в сумме 31 282,00 руб. подтверждаются письмом ФИО3, направленным в адрес ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» о принятии указанных поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № от <дата>.

В свою очередь, ФИО3 фактически приняла исполненное, при этом доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в полном объеме были переданы ФИО4, не представила, вопреки этому показала и допрошенная в судебном заседании свидетель гр.С.Е., поэтому у ФИО4 возникло права кредитора по обязательству к ФИО3

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств ответчика по договору займа установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, то в связи с этим, к исполнившему обязанность ФИО4, перешло право требования, как к новому кредитору.

Поскольку, согласно ст.329 ГК РФ залоговые права отнесены к способам обеспечения исполнения обязательств, то к истцу, как к новому кредитору перешли права и по договору залога, а соответственно и по заключенному соглашению об отступном от <дата>, где стороны предусмотрели, что право собственности на спорный автомобиль переходит к займодавцу при ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа от <дата>, при этом правомерно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит требованиям ст.350.1 ГК РФ, поскольку договор займа был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО3 и сумма займа предоставлялась на осуществление предпринимательской деятельности.

В адрес ответчицы истцом было направлено требование о погашении суммы основного долга и процентов по договору займа от <дата>, а также в последующем и уведомление о начале обращения взыскания (л.д.13-15). Требования не исполнены, задолженность не оплачена, что не оспаривается ответчицей.

Дополнительно о договоренности сторон свидетельствует и факт последующей передачи ФИО3 транспортного средства марка №1 года выпуска истцу с паспортом транспортного средства и ключами. Данное обстоятельство не входит в противоречие в том числе и с доводами стороны ответчика, показавшей, что действительно транспортное средство с ПТС и ключами было передано ФИО4, однако указывает, что для осуществления ремонта, при этом данный довод является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства АО «Юникредит Банк» также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования истца о признании за ним право собственности на легковой автомобиль универсал марка №1 2014 года выпуска подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 14 950,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4, <дата> года рождения право собственности на легковой автомобиль универсал марка №1 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, кузов №.

Взыскать солидарно с ФИО3, Чигиринских С.В. в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 14 950,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.08.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья