Постановление № 5-350/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 5-350/2017

Дело № 5-350/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

ст.Павловская 17 ноября 2017г.

Судья Павловского районного суда, Павловского района, Краснодарского края ФИО1, с участием представителя ОМВД России по ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев административный материал поступивший из ОВД по Павловскому району в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по обвинению его в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей,

по ч.1 ст.19.3 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

01.11.2017 года около 19ч. в <адрес> ФИО3 находясь по <адрес><адрес> возле магазина «<адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не отреагировал на неоднократные требования сотрудника полиции впустить в помещение магазина для осмотра по материалу КУСП № от 1.11.2017г. зарегистрированного в ОП ОМВД России по Павловскому району, не реагируя сел в машину и уехал в неизвестном направлении, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Вину в совершении правонарушения ФИО3 признал и представил письменные возражения. Поясняет, что нет объективной стороны состава правонарушения, действия сотрудника полиции не соответствовали ст. 13 Закона «О полиции», нет объективных доказательств совершения им противоправных действий, отсутствует законность требований инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району об осмотре помещения магазина, а также доказательства его неповиновения требованиям сотрудника полиции по осмотру магазина «<адрес> в <адрес><адрес>». Сотрудник находилась в помещении магазина около 20-30минут, выходила и заходила в магазин, потребовала осмотреть магазин не выяснив кому он принадлежит, не потребовала у него документов, а просто обвинила его голословно в продаже несовершеннолетней пива и сказала, что ей необходимо осмотреть магазин.

Несмотря на непризнание им вины его вина подтверждается : протоколом от 4.11.17г. №, рапортом сотрудника полиции ФИО2, где указано, что при выезде к магазину «<адрес> где ФИО3 осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, отказывался от дачи каких-либо объяснений, препятствовал произвести осмотр магазина на предмет наличия алкогольной продукции –пива «Туборг», закрыл магазин и не реагировал на ее неоднократные требования осуществить его осмотр, объяснением ФИО4, где она поясняет, что она купила пиво «Туборг» в магазине <адрес> и по выходу его у нее забрала женщина и вызвала сотрудников полиции, мужчина который продал ей пиво закрыл магазин сел в машину и уехал, перед этим забрал пиво у этой женщины и вытолкнул ее из магазина, объяснением ФИО5 давшей объяснения аналогичные ФИО4, дополнив, что ФИО3 отказывался от своих действий по продаже пива несовершеннолетней, поясняя это приехавшей сотруднице полиции, после того как сотрудница полиции вышла на улицу он схватил ее за куртку и вышвырнул на улицу, после чего закрыл магазин и уехал;

повестками о вызове в ОМВД по Павловскому району, где ФИО3 явился только по второй повестке и 4.11.17г. в присутствии двух граждан ФИО3 отказался от подписи протокола.

Кроме того в судебном заседании опрошенная свидетель ФИО6 подтвердила факт вышеуказанных обстоятельств от 1.11.2017г., объяснения данные ранее ею, дополнив тем, что она освидетельствовалась по поводу нанесенных ей ФИО3 телесных повреждений.

Свидетель ФИО7 также подтвердил показания данные ФИО5, за исключением того, что не видел когда ФИО3 выталкивал ФИО5 на улицу и толкал ее перед этим.

Оценивая объяснения ФИО3 суд считает, что они не заслуживают доверия, так как опровергаются совокупностью представленных обвиняющим органом доказательств. Судом установлено, что неповиновение выражалось в том, что он отказывался предоставить помещение магазина к осмотру для выполнения сотрудником полиции требований п.1,2 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции», поэтому требования сотрудника полиции были законны, ему необходимо было проводить проверку, так как имелись признаки совершения ФИО3 административного правонарушения.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ФИО3 не установлены.

Суд считает, что действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает личность, обстоятельства дела и считает, что исправление и перевоспитание правонарушителя возможно с применением наказания в виде штрафа

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст.19.3, 29.10 КОАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя

УФК по Краснодарскому краю

(Отдел МВД России по Павловского району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю

ИНН <***>

ОКТМО 03639000

КПП 234601001

БИК 040349001

Номер счета получателя платежа:

40101810300000010013;

л/сч <***>

Код бюджета КБК 18811690050056000140

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья : подпись А.А.Мышко