Решение № 2-362/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-362/2025

Гражданское дело №2-362/2025

УИД 24MS0157-01-2024-005283-72

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Семёнову Артёму ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 06.06.2024г. заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя №, стоимостью 215 000 руб., оплата им произведена в полном огбъеме. Двигатель им получен 19.06.2024г. После доставки и установки двигателя были обнаружены недостатки, а именно: не исправен водяной насос, требующий замены, стоимость устранения составляет 22 343 руб. (12 343 + 10 000), кроме того во втором цилиндре отсутствует компрессия. Указанные недорстстки были обнаружены в пределах гарантийного срока, истец об этом известил ответчика. Общая стоимость расходов истца на ремонт и приобретение запасных частей на спорный двигатель составила 90 843 руб. Вместе с тем, ответчик возвратил истцу от суммы убытков только 30 000 руб. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 60 843 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного двигателя б/у №, обнаруженных в течение гарантийного срока, неустойку в размере 17 200 руб., за отказ в возмещении расходов на исправление недостатков некачественного товара в размере 1% в день от сторимости товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о дополнении иска, согласно которому по состоянию на 20.01.2025г. техническое состояние приобретенного у ответчика двигателя остается неудовлетворительным, наблюдается значительное превышение расхода машинного масла, в связи с чем требуются дополнительные меры на выявление причин и устранение недостатков. Ввиду того, что затраты на ремонтные работы, запасные детали, диагностику превышают разумные пределы, к ранее заявленным требованиям дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 215 000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи двигателя от 06.06.2024г. №б/н.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи двигателя, продавец сообщил, что двигатель из Европы, транспортируется из <адрес>, на двигатель будет представлена грузовая таможенная декларация. При устанлвкев сервисе двигателя на его автомобиль, выяснилось, что не работает водяной насос. На его претензию по данному поводу, ответчик предложил поменять ему помпу самостоятельно. После замены помпы, двигатель не заработал, так как в двигателе был прогоревший клапан. Узнав о данном дефекте, ответчик предложил вернуть им двигатель за его счет. После чего он за свой счет купил и установил клапан, однако после всех предпринятых им мер, двигатель остается непригодным для эксплуатации. А кроме того, на двигатель не представлены документы.

Ответчик ИП ФИО7, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причина неявки суду неизвестна, ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что гарантия на товар составляет 30 дней с момента его получения, истцом он был получен 19.06.2024г., соответственно требования по качеству товара могли быть предъявлены истцом в срок до 19.07.2024г. После получения товара, истицом было заявлено о компенсации (уменьшении покупной цены) двигателя, в связи с обнаружением недостатков. Ответчиком было предложено истцу возвратить двигатель, с возмещением его стоимости. Истец от возврата двигателя отказался, двигатель на момент обращения уже был им вскрыт, в связи с чем было заключено соглашение об уменьшении покупной цены до 30 000 руб. 01.08.2024г. данные денежные средства были перечислены им истцу, однако 19.09.2024г. в его адрес вновь поступила претензия с требованиями о возмещении стоимости дополнительного ремонта двигателя в размере 60 843 руб. Ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные им за товар, однако истец отказался, в связи с чем получил компенсацию в размере 30 000 руб. Просит в удовлетоврении заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи двигателя б/у №№ (л.д.16).

Согласно данного договора стоимость номерного агрегата составила 215 000 руб., денежные средства в указанном размере были переданы покупателем продавцу посредством банковских переводов, которые были совершены: в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 195 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи следует, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации, гарантийный срок, установленный изготовителем, истёк. Данный договор является одновременно актом приема-передачи агрегата. При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 10 дней, при условии замены покупателем: масла, фильтров и ремня ГРМ. Расходы по транспортировке и установке двигателя не оплачиваются.

Товар передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты его полной стоимости, что сторонами не оспаривается.

Двигатель был доставлен на Станцию технического обслуживания «Авторитет», и после его установки в автомобиль истца, была обнаружена неисправность водяного насоса.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел водяной насос стоимостью 12 343 руб., а также уплатил за его установку в размере 10 000 руб. (л.д.30).

Кроме того, отсутствовала компрессия во втором цилиндре ГБЦ в связи с прогоранием прокладки ГБЦ. Для устранения указанного недостатка, истцом была проведена диагностика при помощи эндоскопа, стоимость диагностики составила 1 000 руб.

Также были осуществлены следующие виды работ и приобретены запасные детали: комплект прокладок, на сумму 1 800 руб., забор ДВС, на сумму 1 500 руб., замена ДВС, на сумму 25 000 руб., масло 5W30 5, на сумму 3 250 руб., фильтр масляный, на сумму 480 руб., антифриз, на сумму 1 150 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку после проведения вышеуказанных ремонтных работ, двигатель оставался непригодным к эксплуатации, истец обратился в Motor tech (ИП ФИО4), что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении двигателя были выполнены следующие виды работ: снятие установка ГБЦ, стоимость 25 000 руб., разборка ГБЦ, стоимость 900 руб., чистка каналов, стоимость 600 руб., дефектовка клапанного механизма без учета разборки, стоимость 800 руб., замена направляющей втулки, стоимость 6 400 руб., обработка фаски седла, 16 штук, стоимость 4 800 руб., чистка клапана, 14 штук, стоимость 350 руб., обработка привалочной плоскости ГБЦ, стоимость 1 500 руб., сбор головки блока цилиндров, стоимость 1 500 руб., шлифовка фаски клапана, 14 штук, стоимость 2 800 руб., всего 44 650 руб. (л.д. 29).

Также, из договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения перечня ремонтных работ потребовалось приобретение следующих запасных частей и материалов: прокладка ГБЦ Elring 685.662, стоимостью 4 700 руб., клапан выпуск, стоимостью 1 600 руб., прокладка передней крышки двигается Elring 240/290, стоимостью 1 890 руб., кольцо уплотнительное Elring 538.010, стоимостью 600 руб., комплект болтов ГБЦ Elring 325.930, стоимостью 2 200 руб., МСК Elring 403.730, стоимостью 600 руб., прокладка вакуумного насоса Elring 443.020, стоимостью 700 руб., прокладка выпускного коллектора Elring 150.860, стоимостью 550 руб., сальник передней крышки двигателя 70-38946-00, стоимостью 1 080 руб., прокладка выпускного коллектора, стоимостью 850 руб., прокладка крышки ГБЦ VAG 06Н103484А, стоимостью 1 200 руб., кольцо уплотнительное VAG WHT001688, стоимостью 200 руб., управляющая клапана впуск, стоимостью 2 640 руб., управляющая клапана выпуск, стоимостью 2 640 руб., уплотнительные кольца форсунок, стоимостью 1 400 руб., всего 22 850 руб. (л.д. 29).

Таким образом, стоимость ремонта по договору составила 67 500 руб. (44 650+22 850).

Как следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», представленной сторонами, ДД.ММ.ГГГГ продавец довел ФИО1 информацию о товаре, что двигатель в отличном состоянии, стоимость 215 000 руб., пробег 73 тыс. км., Бельгия, и на товар будут представлены все необходимые документы, в частности, согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ, таможенная декларация, отправка товара из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, при получении товара, потребовал продавца предоставить грузовую таможенную декларацию, подтверждающую, что приобретенный им товар ввезен в страну легально и прошел таможенное оформление. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает ответчику, что двигатель не работает, что в двигателе дырявая помпа, и что он намерен вернуть им товар, на что продавец убеждает истца, что гарантийный срок на расходные материалы не распространяется, и что помпа относится к расходному материалу, предлагает поменять помпу, залить антифриз. Истец предлагает ответчику заменить неисправную помпу на исправную за своей счет, на что ответчик предлагает вернуть им двигатель, но оплатить расходы на транспортировку, а затем выясняет стоимость замены помпы, убеждая покупателя, что выгоднее заменить помпу и ездить на данном двигателе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает ответчику о необходимости проведения диагностики при помощи эндоскопа, ДД.ММ.ГГГГ сообщат, что в двигателе прогоревший клапан, продавец предлагает денежную компенсацию в сумме 30 000 руб. ФИО1 соглашается на возмещение указанной суммы за прогоревший клапан, при этом вновь уведомляет продавца о том, что с момента получения им двигателя, он так и не заработал. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает ответчику, что затратил на ремонт двигателя 60 000 руб. и возможно договориться о выплате ему компенсации, при условии, что двигатель заработает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил продавцу о том, что двигатель увезли на диагностику и последующую шлифовку, на что ответчик указывает о том, что поскольку двигатель был разобран, то возможна только выплата компенсации.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 в адрес истца перечислено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО7 претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 60 843 руб. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков приобретенного двигателя б/у № №, обнаруженных в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил ответ на претензию истца, в которой в удовлетворении требований потребителя отказал, ссылаясь на истечение гарантийного срока, а также возмещение стоимости товара в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенной переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», ФИО1 соглашался на соразмерное уменьшение цены товара лишь при условии того, что после проведенных ремонтных работ, двигатель станет пригодным для эксплуатации. При этом согласился на компенсацию в сумме 30 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных им на ремонт клапана.

Доказательств того, что после всех проведенных со стороны истца ремонтных работ, приобретенный им у ИП ФИО2 двигатель стал пригодным к эксплуатации, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, грузовая таможенная декларация, подтверждающая, что приобретенный у ИП ФИО2 двигатель ввезен в страну легально и прошел таможенное оформление, покупателю до настоящего времени не представлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что все недостатки двигателя возникли до передачи товара покупателю, при этом в договоре купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами указано о продаже товара, пригодного к эксплуатации, указаний на недостатки, скрытые повреждения, препятствующие его эксплуатации, не содержит.

Невыполнение ИП ФИО2 обязанности по доведению до потребителя достоверной информации о качестве товара, повлекло за собой нарушение прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 215 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением запасных частей и проведением ремонтных работ в сумме 60 843 руб., из расчета ((12 343 руб. (водяной насос) + 10 000 руб. (замена помпы) + 1 000 руб. (проверка эндоскопом) + 67 500 руб. (ремонт у ИП ФИО4 – 30 000 руб. (выплаченная компенсация)).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Поскольку расходы истца в размере 60 843 руб., затраченные им на приобретение запасных частей и проведение ремонта двигателя явились следствием предоставления ответчиком недостоверной информации, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению ФИО1 за счет ИП ФИО2 в качестве убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, то с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период выплаты неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 17 200 руб., из расчета (215 000 руб. х 8 дней х 1%).

Руководсвуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований закона о разумности и справедливости указанной компенсации, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ИП ФИО7 подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в сумме 151 521 руб. 50 коп. из рачета (215 000 + 60 843 + 17 200 + 10 000 х 50%=122 500,00).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9 791 руб. 29 коп., из расчета ((215 000 +60 843 + 17 200) – 100 000 х 3% + 4 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Семёнову Артёму ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семёнова Артёма ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возврат стоимости товара в размере 215 000 рублей, убытки в размере 60 843 рубля, неустойку в рамзере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 521 рубль 50 копеек, всего 454 564 (четыреста пятьдесят четыра тысячи пятьсот шестесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семёнова Артёма ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 791 (девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В.Большакова

Копия верна. Судья О.В.Большакова

Мотивировонное решение составлено 07 мая 2025 года.