Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-9216/2016;)~М-9502/2016 2-9216/2016 М-9502/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, что 30.09.2010 между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «УралМеталлоТорг» заключен Договор № *** о предоставлении кредитной линии возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УралМеталлоТорг» перед Банком по кредитному договору заключен договор № *** о залоге транспортного средства от 23.09.2011, залогодателем по которому выступил ФИО1 В соответствии с указанным договором в залог банку передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак ***.

23.11.2012 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО «Банк УралСиб» к ООО «УралМеталлоТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Махеру, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным Определением от 26.11.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск к ООО УралМеталлоТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Махеру, ФИО6, ФИО1, ФИО7 удовлетворен частично. Судом в том числе постановлено обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

В отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль выдан исполнительный лист ВС № 047369632 от 27.12.2013 и предъявлен к исполнению в Первоуральский районный отдел УФССП России по СО.

08.09.2015 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 окончил исполнительное производство № - *** от 16.01.2014 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными, поскольку как установлено приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.05.2015 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждении произвел незаконную передачу автомобиля, в связи с чем, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что по исполнительному производству № *** от 16.01.2014 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ФССП России по Свердловской области, выразившимися в не передаче взыскателю имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, идентификационный номер (VIN): ***, тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - 3, год изготовления 2006, модель и номер двигателя - ***, тип двигателя - бензиновый, шасси ***, кузов № отсутствует, цвет кузова - серебристый, государственный регистрационный знак ***, ПАО «Банк УралСиб» причинен вред в размере <***>, которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования и доводы иска поддержала, указав, что изначально ненаправление запроса в ГИБДД по СО способствовало тому, что автомобиль передан на хранение не собственнику, ключи и ПТС у ФИО1 не затребованы, что привело к незаконной передаче автомобиля иному лицу, не был составлен акт сохранности имущества. Более того, указывает на длительность неисполнения решения суда, что в итоге привело к тому, что автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО10 в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва, указав, что истцом не доказано наличии оснований для применения деликтной ответственности в отношении ответчика.

Третьи лица ФИО1, Первоуральский районный отдел Управление федеральной службы судебных приставов по СО, СПИ РОСП УФССП РОФ по СО ФИО8, старший СПИ РОСП УФССП РФ по СО ФИО11, ТУ ФАУГИ по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 30.09.2010 между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «УралМеталлоТорг» заключен Договор № *** о предоставлении кредитной линии возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УралМеталлоТорг» перед Банком по кредитному договору заключен договор № *** о залоге транспортного средства от 23.09.2011, залогодателем по которому выступил ФИО1 В соответствии с указанным договором в залог банку передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак ***.

23.11.2012 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО «Банк УралСиб» к ООО «УралМеталлоТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Махеру, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным Определением от 26.11.2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск к ООО УралМеталлоТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Махеру, ФИО6, ФИО1, ФИО7 удовлетворен частично. Судом в том числе постановлено обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

В отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на автомобиль выдан исполнительный лист ВС № 047369632 от 27.12.2013 и предъявлен к исполнению в Первоуральский РОСП УФССП РФ по СО.

В связи с чем, в Первоуральском районном отделе УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** от 16.01.2014 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30.09.2010 в размере <***>; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, VIN ***, 2006 года изготовления, модель и номер двигателя 1 ***, серебристого цвета и установив начальную продажную цену в размере <***> в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб».

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: ***. в отношении залогового имущества: Тойота Ленд Крузер 120, 2006 г.в., двигатель ***, VIN ***, серебристого цвета, г/н ***. на общую сумму <***> Автомобиль на ответственное хранение без права пользования передан должнику ФИО1

11.02.2014 оценка имущества установлена в размере <***>, что отражено в постановлении СПИ Первоуральского РОСП УФССП РФ по СО.

В этот же день состоялось постановление о передаче арестованного имущества на торги. С данным постановлением ознакомлены как должник, так и взыскатель.

Как следует из представленных пояснений представителя ответчика, в апреле 2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 уволена с замещаемой должности по собственной инициативе.

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО13 совершен выход по месту жительства должника с целью проверки арестованного имущества, должника дома не оказалось, оставлена повестка.

08.10.2014 должник явился на прием с квитанцией об оплате долга на <***>

22.10.2014 должнику вручено требование о предоставлении автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, 2006 г.в., арестованного по акту описи № 540 от 23.01.2014.

14.11.2014 в отношении должника был вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

14.11.2014 судебным приставом- исполнителем ФИО14 составлен акт о проверке и сохранности арестованного имущества по адресу: г. Первоуральск, <...>, в присутствии понятых, где было выявлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения.

В этот же день у должника ФИО1 отобрано объяснение по факту отсутствия имущества. Должник пояснил, что автомобиль был продан на запчасти, в связи с утерей ликвидности, и перерегистрирован на нового собственника 14.10.2014.

15.05.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен приговор в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Данные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В тоже время, представитель истца указала, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по сохранности залогового имущества причинило ущерб истцу в размере его стоимости, поскольку в настоящее время банк утратил возможность погасить задолженность за счет данного имущества, автомобиль выбыл за пределы Российской Федерации.

Между тем истцом не учтено следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в частично должен был получить за счет автомобиля, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Однако к невозможности исполнения судебных актов за счет автомобиля должника привели и действия (бездействие) самого общества.

Так, не являются обоснованными доводы банка о том, что он исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества как должника ФИО1, так и других 8 солидарных должников, а также иных 3 транспортных средств и товаров в обороте.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ГИБДД по СО следует, что, записи о наличии обременения в виде судебного ареста, которые были направлены на обеспечение интересов общества, отсутствуют, хотя были приняты Кировским районным судом города Екатеринбурга еще в 2012 году. Исключение таких записей из публичного реестра также возможно только на основании судебного акта.

Между тем действия субъектов, приобретающих имущество при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судом не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Управления ГИБДД по СО.

Жалоба, датированная 11.09.2014, и адресованная начальнику отдела – Старшему судебному приставу Первоурального РОСП УФССП России по СО, расцениваются судом, как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения. Впоследствии каких-либо жалоб не поступало, за судебной защитой истцы не обращались.

Банк заявляет о том, что его права были нарушены в 2014 году при продаже автомобиля, однако согласно представленным сведениям из ГИБДД по СО на момент вступления решения суда в законную силу, автомобиль уже выбыл из владения должника.

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, банк не предпринимал, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

При этом, оценивая поведение банка, необходимо учитывать, что он, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования (не доказав возмездный характер приобретения), как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования.

Таким образом, банк приобрел коммерческий риск по этой сделке (решение Европейского суда по правам человека Regent Company v. Ukraine от 03.04.2008). Соответственно, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение банка не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

В то же время судом установлено, что исполнительное производство как в отношении ФИО1, так и в отношении иных поручителей не окончено, принимаются меры принудительного исполнения.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Тот факт, что 23.01.2014, что должнику, который уже не является собственником автомобиля, передано указанное имущество на хранение, а равно как нарушение судебным приставом-исполнителем сроков и порядка совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, составлением акта сохранности имущества и продажей должником ФИО1 автомобиля отсутствует, тем более, в отношении него состоялся приговор по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судами установлено, что исполнительные действия в отношении должников службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника не утрачена. При этом, банк не отрицает тот факт, что должником действительно было внесено в счет погашения долга <***>.

Также судом отклоняется ссылка банка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, поскольку ответственность в виде возмещения убытков может быть применена при доказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя. В настоящем деле противоправность поведения судебного пристава-исполнителя не доказана. Кроме того, имущество находилось на хранении у должника, а не у иного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца в ходе рассмотрения дела о незаконном бездействии не подтвердились, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ***17 Е. В. Самойлова