Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-3943/2024;)~М-2909/2024 2-3943/2024 М-2909/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-350/2025

Дело № 2-350/2025

39RS0004-01-2024-004486-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "БалтДом".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика, в результате чего в принадлежащей ей квартире пострадали жилая комната и кухня, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании был составлен акт залития помещений жилого дома. Согласно данному акту, причиной произошедшего явилось бытовое залитие, а именно: разрыв гибкого шланга на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО "Дока-Эксперт". Экспертом данной организации в ходе осмотра принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ней имеются многочисленные, грубые, распространенные дефекты внутренней отделки помещений в результате залития, электроснабжение квартиры технически неисправно. В жилой комнате площадью № кв.м. и кухне площадью № кв.м. на потолке и потолочном бордюре имеются следы залития в виде пятен серо-рыжего цвета, трещин, местами послойного разрушения шпаклевочного слоя и водоэмульсионной окраски; обои стен имеют замокания в виде пятен серо-рыжего цвета, расклеивания на стыках, местами отслоения от поверхности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. Ответчиком возмещения материального ущерба не произведено.

Кроме того, для защиты своих прав она вынуждена была понести дополнительные расходы: за исполнение экспертного заключения - №, по технической подготовке документов - №, почтовые расходы - №, оплатить государственную пошлину, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 62 050 рублей, расходы на исполнение экспертного заключения 8000 рублей, стоимость услуг по технической подготовки документов - 150 рублей, почтовые расходы 717,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что залитие было бытовое, на момент залития собственником квартиры являлась ответчик, заявленный ущерб квартире истца причинен залитием ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт залития в указанную дату, а также его причины, указав, что действительно имел место разрыв гибкого шланга, вину не оспаривала. Пояснила, что готова была возместить истцу причиненный ущерб, но не сразу, поскольку не располагала нужной суммой, просила дать ей отсрочку, однако истец не захотела ждать. Заявленный размер ущерба не оспаривала, но ссылалась, что ранее имели место залития из вышерасположенной квартиры, возможно следы в квартире истца и от прежних залитий, однако каких-либо данных об этом нет.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11, 40).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65-67).

Обслуживающей организацией является ООО "УК "БалтДом".

Из акта залития помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе директора и слесаря управляющей компании произведен осмотр <адрес> в <адрес> в связи с заявкой о залитии <адрес>, по прибытии аварийной службы угроза залития была локализована, причиной залития стал разрыв гибкого шланга на кухне <адрес>. В результате обследования выявлены недостатки: большая комната (зал) - в левом углу от балконного блока на потолке разводы рыже-бурого цвета на декоративной части потолка; кухня - слева от окна в районе стояка отопления подтеки (пятна) рыже-бурого цвета. Следы подтеков по всей длине над окном. В правом углу большое пятно и следы на обоях (л.д. 12)

Из представленного стороной истца заключения специалиста <данные изъяты>

Указанное заключение специалиста, как и факты и причины произошедшего залития, ответчиком не оспаривались, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд учитывает, что указанные истцом дефекты образовались в результате залития ее квартиры из расположенной выше <адрес>, что следует из представленного акта. Доказательств того, что имели место ранее иные залития и квартире истца были причинены повреждения в указанных местах помещений, в материалы дела ответчиком не представлено. В то же время истцом представлен технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, расположение кухни и большой комнаты на котором, в том числе мест данных помещений с выявленными следами залития, соответствуют установленной причине залития, произошедшего в кухне квартиры ответчика, и локализации выявленных повреждений в квартире истца (л.д. 107-112).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, в связи с чем с последней подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Дока-Эксперт», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заключения специалиста по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития. Стоимость работ по настоящему договору составила №., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, также оплачено ООО "Дока-Эксперт" № за техническую подготовку документов (л.д. 15-16).

Поскольку требования истца удовлетворены, заключение специалиста положено судом в основу решения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения и подготовки документов в размере №.

Кроме того, истцом понесены по делу почтовые расходы в размере № по извещению ответчика (л.д. 48), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме №. (л.д. 3), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 01 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 05 №, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 62050 рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после залития 8000 рублей, по технической подготовке документов – 150 рублей, почтовых расходов - 717,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 74 917,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: