Апелляционное постановление № 22-112/2020 22-6806/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-71/2019

Судья Марьина О.М. Дело № 22-112/2020 (22-6806/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Клековкиной К.В.,

защитника-адвоката Усовой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М1, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего М. – 200000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, он, выражая свое несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и снизить размер компенсации морального вреда.

По доводам осужденного, суд, при назначении дополнительного наказания, не учел обстоятельства совершения преступления (темное время суток, плохая видимость из-за метели), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда. Более того, без права управления транспортным средством, он будет лишен возможности зарабатывать с помощью автомобиля, и как следствие, в большем размере выплачивать денежные средства потерпевшим.

Кроме того, поскольку потерпевшей до вынесения приговора им был возмещен моральный вред в размере 211200 рублей, что было установлено судом, а также с учетом снижения потерпевшей исковых требований в части компенсации морального вреда до 300 000 рублей, суду следовало постановить о взыскании с него 88800 рублей, а не 200000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Усова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Клековкина К.В. просила приговор суда изменить.

Осужденный ФИО2 от участия в заседании суда апелляционной жалобы отказался, что рассмотрению его апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний осужденного ФИО2, также показаниями потерпевшего М., его законного представителя М1, свидетелей Г., П., Д., М2., Р., Д1., Н., Е., протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном в апелляционной жалобе им не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, но только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

При назначении осужденному по ч.1 ст.264 основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Суд, при назначении наказания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимости не имел, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также судом были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, добровольное частичное возмещение вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд учел фактические обстоятельства дела и наступившие последствия.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, нарушение осужденным Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит иных мотивов принятого судом решения о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а потому оно подлежит исключению из приговора, а доводы осужденного в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы осужденного об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда потерпевшему, не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, суд, при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей стороны, учел положения ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему М. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе и частичное возмещение ФИО1 вреда.

Уменьшение законным представителем потерпевшего М1 суммы исковых требований с 700000 рублей до 300000, согласно ее пояснениям в судебном заседании, связано с добровольным возмещением осужденным 211200 рублей, в связи с чем доводы автора жалобы в той их части, что возмещенная им сумма подлежит вычитанию из 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина