Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-2388/2018 М-2388/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Дело № 2-3388/18 (дата) года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода под председательством судьи Толмачевой С.С., при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 820000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11400 руб.

Иск мотивирован следующим. В начале декабря 2017 года между ООО НПП «Урал-Гранит» и ООО «Мехмаш-НН» были достигнуты договоренности о том, что ООО «Мехмаш-НН» поставит ООО НПП «Упал-Гранит» колесотокарный станок.

Директором ООО «Мехмаш-НН» с (дата) по настоящее время является ФИО2

Был составлен договор поставки № №... от (дата), согласно которому стоимость станка составила 795000 руб., однако со стороны ООО «Мехмаш-НН» он подписан не был.

ООО НПП «Урал-Гранит» (дата) платежным поручением №... перечислило на расчетный счет ООО «Мехмаш-НН» денежные средства в размере 795000 руб.

Дополнительно ФИО2 сообщил, что реальная стоимость станка составляет 2650000 руб. и сумму, свыше 795000 руб., установленной договором, необходимо передать непосредственно ему.

(дата) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 620000 руб. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 составил расписку от (дата), в которой указано, что денежные средства получены в качества авансового платежа.

(дата) ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислил денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской от (дата), выданной ПАО Сбербанк Отделением Марий Эл №....

Обязательства по поставке колесотокарного станка ООО «Мехмаш» не исполнило. Денежные средства в размере 795000 руб. были возвращены на счет ООО НПП «Урал-Гранит» платежным поручением №... от (дата).

Однако, денежные средства в размере 820000 руб., полученные от ФИО1 ФИО2 не вернул и в настоящее время от каких-либо контактов с истцом уклоняется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своей позиции по иску до суда не довел, об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. О судебном заседании ответчик извещен по указанному в иске адресу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, в заочном производстве.

Суд выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы настоящего дела истцом представлены: копия расписки ФИО2, согласно которой (дата) ФИО2 в счет авансового платежа получил от ФИО1 денежные средства в сумме 620000 руб.; выписка по счету, выданная ПАО Сбербанк отделение Марий ЭЛ, согласно которой (дата) со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 620000 руб. и 200000 руб. были перечислены в целях оплаты колесотокарного станка за ООО НПП «Урал-Гранит» по договору с ООО «Мехмаш-НН». Однако, договор между указанными юридическими лицами подписан не был, колесотокарный станок поставлен не был, и полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик ФИО2 не опроверг утверждения стороны истца, доказательств того, что денежные средства в сумме 820000 руб. получены им от ФИО1 в счет существующего, исполненного обязательства, в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 820000 руб. без наличия к тому оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Указанное свидетельствует, что заявленный иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 820000 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 820000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева