Решение № 2А-2184/2023 2А-70/2024 2А-70/2024(2А-2184/2023;)~М-2080/2023 М-2080/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-2184/2023

№ 2а-70/2024 (2а-2184/2023;)

УИН 86RS0005-01-2023-002820-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием административного истца ФИО7, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ФИО15 (по доверенности) и ответчика как должностного лица (в одном лице) ФИО3, представителя ответчика прокуратуры ФИО15 (по доверенности) и представителя прокуратуры <адрес> (в одном лице) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к Государственной инспекции труда в ФИО15, должностному лицу – заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в ФИО15 – ФИО5, начальнику отдела - главного государственного инспектора труда ФИО6, прокурору <адрес> о бездействии выразившегося в не проведении проверки по обращению ФИО7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель" в связи с систематическими нарушениями трудового законодательства и не выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд был подан административный иск к ООО «Сургутмебель», генеральному директору ООО «Сургутмебель» ФИО2, в котором ФИО7 просил суд установить-закрепить в судебном заседании вину должностного лица ООО «Сургутмебель», в связи с тем, что в действиях генерального директора ООО «Сургутмебель» имеется состав образующий совершение административного правонарушения по части 2 Статья 5.27. КоАП РФ. В основании административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом обозначено, что ранее ООО «Сургутмебель» руководителем которого является ФИО2 было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 ст.5.27 КоАП РФ. Судами неоднократно в период 2020-2023 признавались незаконными применение генеральным директором ООО «Сургутмебель» в отношении ФИО7 множества дисциплинарных взысканий и снижений премий на продолжении длительного периода, включая два увольнения включая 11 месяцев вынужденного прогула при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получены денежные средства за вынужденный прогул за 8 месяцев из 11 месяцев по вступившим в законную силу решениям судов, данные решения по мнению ФИО7 образуют состав правонарушения по части 2 Статья 5.27. КоАП РФ. Истцом ФИО7 в Государственную инспекцию труда - главному государственному инспектору труда в ФИО15 и Уполномоченному по правам человека в ФИО15 направлено заявление о систематических и длительных нарушениях трудового законодательства Российской Федерации со стороны генерального директора ООО "Сургутмебель". Однако административный истец получил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении согласно вынесенного Определения от ДД.ММ.ГГГГ замначальника надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ФИО15 ФИО3 на направленное ФИО7 в Государственную инспекцию труда в ФИО15 заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО7 подготовлена и направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на отказ согласно вынесенного Определения от ДД.ММ.ГГГГ замначальника надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ФИО15 ФИО3, в которой административный истец выражает несогласие с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, повторно указывает на неоднократно вынесенные судебные решения, в которых устанавливались систематические нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Сургутмебель", просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено из Государственной инспекции труда в ФИО15 разъяснение об отказе административном разбирательстве и в случае несогласия необходимости обжаловать отказ в судебном порядке (письмо-решение № от ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя Государственной инспекции труда в ФИО14ФИО9). В связи с вышеизложенным административный истец не согласен с вынесенным решением зам. руководителя Государственной инспекции труда в ФИО11ФИО9 - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в ФИО12 ФИО8 - письмо №-ОБ/Ю-2084-ОБ/60-205/1752 от ДД.ММ.ГГГГ; с вынесенным Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное замначальника надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ФИО15 ФИО3; с вынесенным решением начальником отдела Государственной инспекции труда в ФИО12ФИО8- письмо №-ОБ/10-2084-ОБ/60- 205/1753 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил признать действия (бездействия) зам.руководителя Государственной инспекции труда в ФИО11ФИО9, начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО12ФИО8, зам.начальника надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> инспекции труда в ФИО15 ФИО3, прокурора <адрес> ФИО15 -незаконными по непринятию мер и не фиксации правонарушения для привлечения к ответственности.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ФИО15 и ответчик как должностного лица (в одном лице) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика прокуратуры ФИО15 и представителя прокуратуры <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ФИО15 – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Административный ответчик начальник отдела - главного государственного инспектора труда ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ФИО7 обжалуется бездействие трудовой инспекции по его обращениям датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые трудовой инспекцией был дан ответ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом в суд ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю суда.

Таким образом суд считает, что срок заявителем для обращения в суд по обжалованию действий или бездействий должностных лиц трудовой инспекции, не пропущен.

По требованиям ФИО7 о бездействии должностных лиц трудовой инспекции по ФИО15 в части рассмотрения обращений граждан и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях на подведомственной территории, суд пришел к следующему.

Так, из материалов административного дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Сургутмебель" по факту неоднократного нарушения работодателем трудового законодательства, выразившегося в невыплате ему заработной платы, что подтверждается по мнению заявителя многочисленными решениями судов, просил привлечь к ответственности виновных лиц, и просил возбудить дела об административном правонарушении.

Определением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сургутмебель", в связи с тем, что ранее генеральный директор ООО "Сургутмебель" к административной ответственности по ч.1. ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался.

Ответом Государственной инспекции труда по ФИО15 ФИО7 разъяснено его право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7 Положения).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8 Положения).

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления необходимо учитывать, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, к которым относится невыплата работодателем заработной платы работнику, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Письменное обращение административного истца подлежит рассмотрению в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в обращении вопросов, должен быть дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на действия директора ООО «Сургутмебель», о систематических нарушениях трудового законодательства директором ООО «Сургутмебель» в отношении заявителя, поступило в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована трудовой инспекцией под №-ОБ.

К своему заявлению (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приложил решения многочисленных судов, вступивших в законную силу, в отношении ФИО7 о нарушении его прав работодателем в лице ООО «Сургутмебель».

В установленные сроки, трудовой инспекцией на данное заявление (жалобу) ФИО7 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОБ/10-2084-ОБ/60-205/1752, за подписью начальника отдела ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, с приложением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель», вынесенным заместителем начальника отдела ФИО3.

При этом никаких проверок должностные лица трудовой инспекции по заявлению (жалобе) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ горда в отношении его работодателя ООО «Сургутмебель» по факту многочисленных нарушений трудовых прав административного истца, подтвержденных решениями судов, вступивших в законную силу, не проводили, при этом дали ответ об отказе в удовлетворении заявления ФИО7. Ответ направлен электронной почтой.

Не согласившись с данным ответом должностных лиц трудовой инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обжаловал ответ начальника отдела трудовой инспекции ФИО15 ФИО6, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель», вынесенным заместителем начальника отдела ФИО3, и направил жалобу в адрес вышестоящего должностного лица трудовой инспекции,

ДД.ММ.ГГГГ исх. 3117 на жалобу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя трудовой инспекции ФИО15 ФИО5 также дала ответ заявителю об отказе в удовлетворении жалобы, без проведения каких либо проверок, то есть также уклонилась от рассмотрения обращения ФИО7 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что бездействие Государственной инспекции труда в ФИО15 нарушило право заявителя на получение ответа по существу его обращения в установленные законом сроки, в связи с чем считает необходимым признать в указанной части требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд проанализировав ответ Гострудинспекции, приходит к выводу что проверка по жалобе административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилась, следовательно ответы на жалобы ФИО7 со стороны органа по надзору за исполнением трудового законодательства были даны без учета объективного и всестороннего рассмотрения жалобы.

При этом вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инспектором не представлены суду доказательства надлежащего осуществления предусмотренных законом полномочий по выявлению допущенных нарушений норм трудового законодательства и рассмотрения обращения административного истца в установленном законом порядке по существу поставленных в обращении вопросов.

Так, в материалы дела заявителем представлены вступившие в законную силу решения судов, о нарушении трудовых прав заявителя со стороны работодателя, которые были также приложены к обращению в трудовую инспекцию, и которые в свою очередь не получили оценки со стороны ни инспектора ни вышестоящих должностных лиц.

Вопреки вышеприведенным законоположениям в основу должностного лица трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 положено лишь указание инспектора на невозможность сделать вывод о нарушении его трудовых прав и возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее генеральный директор ООО "Сургутмебель" к административной ответственности не привлекался.

Исходя из представленных материалов дела, суд считает, что должностными лицами трудовой инспекции вопреки вышеприведенным законоположениям о реализации полномочий по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав, не приняты и иные меры, направленные на проведение проверки.

Материалами дела подтверждается нахождение в распоряжении инспектора части документов (решения суда), что в совокупности позволяет сделать вывод о нарушении (или не нарушении) трудовых прав административного истца, чего должностными лицами трудовой инспекции сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц инспекции по труду является незаконным и нарушает права административного истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в отношении <адрес> по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился ФИО7 (датированные ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Сургутмебель» с приложением решений судов с удовлетворенными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО7 направлены для рассмотрения по существу и принятия решения в рамках компетенции, в Сургутский отдел инспектирования ГИТ по ФИО15, о чем был дан ответ заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Не отчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

С учетом доводов истца об отсутствии у него юридического образования и познаний в данной сфере, что явилось причиной пропуска процессуального срока на обжалование действий или бездействий должностных лиц, суд считает возможным восстановить ФИО7 срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) органов прокуратуры.

В то же время, рассматривая исковое заявление по существу в отношении действий (бездействий) прокуратуры <адрес>, суд учитывает, что реализация надзорной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами. Понуждение прокурора к совершению каких-либо действий, необходимых административному истцу либо к бездействию при осуществлении установленных законодательством полномочий, что в принципе и пытается добиться административный истец, является недопустимым, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Само по себе несогласие административного истца с действиями прокуратуры <адрес>, связанными с направлением обращения заявителя для рассмотрения в трудовую инспекцию ХМАО, не свидетельствует об их незаконности. В данном случае, в судебном заседании установлено, что на все обращения административного истца прокуратурой <адрес> в установленные законом сроки давались мотивированные ответы, в том числе и разъяснительного характера.

Так, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, подлежит направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Пунктами 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Подробно изучив материалы дела и установив обстоятельства обращения ФИО7 в прокуратуру <адрес>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений со стороны прокуратуры прав административного истца, на которые он указывает в административном иске, а также требований закона не было допущено, при этом несогласие административного истца с ответом прокуратуры не свидетельствует об их незаконности. Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Государственной инспекции труда в ФИО15, должностному лицу – заместителю начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> ФИО3, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в ФИО15 – ФИО5, начальнику отдела - главного государственного инспектора труда ФИО6, прокурору <адрес>, о бездействии, выразившегося в не проведении проверки по обращению ФИО7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель" в связи с систематическими нарушениями трудового законодательства и не выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в ФИО15 в лице заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> ФИО3, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО15 – ФИО5, начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО6, по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам систематических нарушений трудового законодательства и не выплаты заработной платы.

Возложить на должностное лицо – заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях <адрес> ФИО3 обязанность провести проверку Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам систематических нарушений трудового законодательства и не выплаты заработной платы.

В остальных исковых требованиях ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения, через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА