Апелляционное определение № 22-1480/2025 22-44/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Алексеева Ю.Б. № 1-362/2025-22-44/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Григорьева А.С., Ерофеевой Е.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матросовой Ж.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Аксентьевского С.В.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Стельмах А.П.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Сениговой Л.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аксентьевского С.В. в защиту осужденного ФИО2 и адвоката Стельмах А.П. в защиту осужденного ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО5 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 5 ст. 327 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

- 28 мая 2024 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 30 августа 2021 года окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 750 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, штраф не уплачен; на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2024 года освобожден от отбывания назначенного ему основного наказания в виде 4 лет лишения свободы на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания в виде штрафа, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 850 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему основного наказания в виде 3 лет лишения свободы в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 3 марта 2026 года по отбытии срока наказания;

ФИО3, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 марта 2021 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года; на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 4 марта 2022 года освобожден условно-досрочно 22 марта 2022 года от наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня; дополнительное наказание отбыто 22 марта 2025 года;

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившиеся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 мая 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок, продолжительностью 2 года

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек, возложении на осужденного ФИО4 обязанностей на период испытательного срока, о сохранении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр, а именно: организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере; ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное проведение азартных игр, а именно: проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1 марта 2021 года по 4 июля 2024 года в Великом Новгороде и Крестецком районе Новгородской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аксентьевский С.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судом неверно установлены обстоятельства, не учтена роль ФИО2 в преступлении, что привело к неверной квалификации, неправосудному приговору и чрезмерно строгому наказанию. Считает, что осужденный ФИО2 с первого дня давал правдивые и последовательные показания, в частности, признал, что вступил в преступный сговор с ФИО1, согласившись работать в организованных тем игорных клубах в качестве администратора-кассира. Аналогично об этом поясняли ФИО1, ФИО4 и ФИО3 В этой связи считает, что в приговоре не приведено доказательств тому, что ФИО2 был организатором незаконной игорной деятельности и участвовал в извлечении из неё дохода. Выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 организовали открытие и работу игорных заведений в период с 01 марта 2021 года по 04 июля 2024 года не основанными на имеющихся доказательствах. Подтверждением этого является то, что ФИО1 открывал схожие игорные клубы с 2019 года, данная преступная деятельность была пресечена и ФИО1 в ноябре 2022 года был осужден по другому уголовному делу. Соответственно, адвокат делает вывод, что ФИО1 имел опыт в организации подобной преступной деятельности. Также ссылается на показания ФИО1, который сообщил, что он самостоятельно организовывал игорные клубы, арендовал помещения, подыскивал мебель, компьютеры, устанавливал программное обеспечение, открывал счет в банке и самостоятельно его контролировал, подыскивал администраторов-кассиров и выплачивал им зарплату за сутки, при этом зарплата не завесила от процента выигрыша. Так же установлено, что игорный клуб по адресу ул. <...> начал функционировать с мая 2021 года, а ФИО2 познакомился с ФИО1 только летом 2022 года, то есть уже после того, как ФИО1 реализовал свой преступный план по организации игорного клуба. Из хронологии событий следует, что Лупу принимал участие в незаконном проведении азартных игр в игорном клубе на <...> в январе 2023 года, т.е. один месяц, и в игорном клубе на <...>. семь месяцев.

Приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 выполнял роль администратора-кассира в игорных клубах непродолжительный период времени и приступил к работе уже после того, как ФИО1 реализовал свой преступный план, то такие важные характерные признаки организованной группы, как сплоченность, стабильность и длительность в отношении ФИО2 отсутствуют. Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, невозможно прийти к выводу об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к преступлению с целью доведения его до логического завершения, о высокой степени организованности группы, о наличии в преступной группе своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности.

В качестве подтверждения некой особой роли ФИО2 в преступной деятельности суд первой инстанции указывает на то, что якобы ФИО4 и Иное лицо (Н), выполняя функции администраторов-кассиров «Лично передавали ФИО1 и ФИО2 вырученные в процессе проведения азартных игр денежные средства». Данные сведения защитник, считает вымышленными, поскольку ФИО4 ничего подобного не сообщал, а ссылаться на показания Иного лица Н) недопустимо, так как сам ФИО6 в суде не участвовал и показания его не оглашались.

Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, какими доказательствами подтверждается следственная версия о том, что в период, когда ФИО1 был заключен под стражу (с 04.06.2024 по 28.06.2024), общее руководство деятельностью игорного заведения на ул. <...> осуществлял непосредственно ФИО2

Адвокат находит недоказанным, что ФИО2 участвовал в извлечение дохода, полученного преступным путем, в особо крупном размере, то есть свыше шести миллионов рублей. Указывает, что в качестве подтверждения дохода, полученного преступным путем, суд ссылается на специальное исследование № 35 от 12.12.2024, подготовленное специалистом М. (т. 2 л.д.156-226). Как пояснила специалист М в судебном заседании, вывод о преступном доходе в размере 9 966 741,67 рублей был сделан на основании перевода денежных средств ФИО1 на пополнение баланса в <...> для покупки игровой валюты «юниты» в период с 23.08.2021 по 29.05.2023, что составило 22 месяца. По ходатайству защиты специалист М произвела расчет ежемесячного преступного дохода за исследуемый период 22 месяца (с 23.08.2021 по 29.05.2023), где 1 «юнит» равен 1 рублю, ежемесячный преступный доход составил: 453 033,71 рублей (из расчета: 9 966 741,67/22мес.). Исходя из того, что общий период работы Лупу в игорных клубах ФИО7, по мнению защитника, составил 8 месяцев (из расчета: 1 месяц в клубе на <...> и 7 месяцев в клубе на <...>), доход, полученный преступным путем, составляет: 3 624 269,68 рублей (из расчета: 453 033,71 доход в мес.*8 мес.). С учетом того, что за период работы ФИО2 в игорных заведениях, преступный доход ФИО1 составил менее шести миллионов рублей, действия ФИО2 в части дохода, полученного преступным путем, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как в «крупном размере».

Адвокат высказывает возражения против удовлетворения апелляционного представления прокурора о конфискации денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции не проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, в связи с чем считает, что выводы суда в части размера дохода, полученного преступным путем, не являются объективно установленными.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмах А.П. в защиту осужденного ФИО3 считает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, приговор в отношении ФИО3 является несправедливым.

Считает, что исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, показания подсудимых и свидетелей не содержат доказательств совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления в составе организованной преступной группы. В этой связи отмечает, что ФИО2 и ФИО3 работали в разные периоды времени, в том числе, не одновременно, в отсутствие единого, совместно принятого плана на последовательное открытие игорных заведений, в разных административно-территориальных образованиях, не пересекаясь друг с другом, и не были осведомлены о существовании друг друга и деятельности каждого из них вплоть до момента возбуждения уголовного дела. По мнению защитника, отсутствуют также доказательства, из которых бы следовало, что ФИО3 выполнял делегированные ему ФИО8 функции, состоящие в поиске, подборе и подготовке помещений под организацию игорного заведения; поиске, подборе и обучении персонала (кассиров- администраторов); поиске, приобретении, транспортировке и непосредственной сборке и установке необходимой мебели; игорного и иного оборудования; организации установки необходимого программного обеспечения; организации технического обслуживания игорного оборудования; осуществлении оплаты труда кассиров-администраторов. Из показаний подсудимых, свидетелей и результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), приходит к выводу, что ФИО3 пришел на работу в качестве кассира-администратора в игорный клуб по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, с. Ямская Слобода, ул. <...>, когда тот уже был организован ФИО8 и функционировал при непосредственном его участии, время начало работы ФИО3 приходится ориентировочно на осень 2023 года. Кроме того, ФИО3 также не мог вступить в организованную преступную группу под руководством ФИО1 с 1 марта 2021 года, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года.

По мнению адвоката, данных, указывающих на применение конспирации в деятельности подсудимых, получено не было. В игорном заведении, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, с. Ямская Слобода, ул. <...>, отсутствовали системы видеонаблюдения и домофонные замки. Это был рядовой одноэтажный бревенчатый деревенский дом, оборудованный навесным замком и печным отоплением. В данном клубе не проводилось проверочных закупок сотрудниками полиции, на основе которых можно было бы установить наличие «особых» условий для входа в помещение либо, как это указано в приговоре, фактов допуска в помещение «по имеющейся договоренности».

Защитник утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие: - о том, что члены группы выполняли, как общие, так и передаваемые друг другу функции, поскольку материалами дела только подтверждается осуществление незаконной игорной деятельности, но не факты делегирования ФИО1 своих функций ФИО2 и ФИО3, взаимозаменяемости ФИО2 и ФИО3 между собой, а также собственно перемещения людей, основных средств, капитала между незаконными игорными заведениями на территории г. Великий Новгород и в селе Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области; - о том, что ФИО2 когда-либо забирал денежную выручку из клуба в с. Ямская Слобода; - о том, что между заведениями в Великом Новгороде и в селе Ямская Слобода Крестецкого района перемещалось игорное оборудование либо наемный персонал, а ФИО2 и ФИО3 осуществляли между собой контакты, в том числе, по телефону и вообще были знакомы друг с другом; - о том, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли поиск, подбор и подготовку (обустройство, ремонт) помещений на территории Новгородской области; поиск, подбор и обучение персонала (кассиров-администраторов) для проведения игрового процесса внутри подобранных помещений; поиск, приобретение, транспортировку и непосредственную сборку и установку необходимой мебели, игорного и иного оборудования; организацию установки необходимого программного обеспечения; организацию технического обслуживания игорного оборудования и технической поддержки связи клиентских компьютеров с Интернет-ресурсами.

Отмечает, что отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие, что ФИО3 вообще участвовал в незаконной игорной деятельности. Согласно показаний свидетелей Я и Я., никого, кроме ФИО1, в игорном заведении в селе Ямская Слобода, они не видели, ФИО1 встречал игроков и принимал деньги на баланс. В связи с чем, участие ФИО3 в незаконной игорной деятельности подтверждается только признательными показаниями самого ФИО3 и показаниями подсудимого ФИО1

Анализируя показания осужденных ФИО3 и ФИО1, свидетеля ФИО9 об отсутствии у ФИО3 навыков работы с техническими устройствами, доказательства, подтверждающие организацию в игорном заведении в селе Ямская Слобода карточных игр, приходит к выводу об отсутствии в приговоре подтверждения квалифицирующих признаков преступления «в составе организованной группы» и «организации» ФИО3 проведения азартных игр.

Ставит под сомнение выводы суда о размере извлеченного дохода от незаконной игорной деятельности и специальное исследование № 35 от 12.12.2024, подготовленное специалистом М

Назначенное ФИО3 наказание находит чрезмерно суровым. Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не приняты во внимание оказание им помощи близким родственникам, для которых эта помощь является единственной, нуждаемость ФИО3 в реабилитационных мероприятиях после перенесенного вторичного инсульта и прохождение процедуры оформления инвалидности, его малозначительная роль в совершении группового преступления. Отмечает, что ФИО3 впервые совершено преступление, выражающееся в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны, а также с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», ввиду чего вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к ФИО3 условного осуждения по причине сформировавшегося устойчивого противоправного поведения является несостоятельным.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО3 преступления - «совершение организованной группой», а также «незаконная организация азартных игр» вменены ФИО3 судом первой инстанции необоснованно, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а уголовное наказание — смягчению.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, так как, даже опираясь на выводы суда, изложенные в приговоре, открытие игорного заведения в помещении в селе Ямская Слобода соотносится со временем, начиная с 30 августа 2022 года, то есть тогда, когда ФИО3 было отбыто основное наказание в виде лишения свободы по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 02 марта 2021 года (из колонии-поселения он освобожден 22 марта 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 22 дня). Таким образом, к 30.08.2022 оставшаяся часть основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 была отбыта.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при вынесении приговора было установлено получение осужденными в результате совершения инкриминируемого им преступления из корыстных побуждений денежных средств на общую сумму не менее 10 219 159 рублей 20 копеек. Однако при вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в результате осуществления преступной деятельности, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, конфисковать с осужденных в доход государства денежные средства, полученные преступным путем, согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в размере 10 219 159 рублей 20 копеек.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стельмах А.П. полагает, что требование прокурора является необоснованным. Считает, что конфискация может иметь место лишь в случае реального обнаружения денежных средств, полученных преступным путем, их изъятия и наложения на них ареста. В целом считает, что размер полученного осужденными дохода не подтвержден материалами дела. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда в этой части – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконных организации и проведение азартных игр, а именно: организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а осужденного ФИО4 в незаконном проведении азартных игр, а именно: проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

К таким доказательствам относятся показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, явки с повинной ФИО1 и ФИО3, в которых подробно раскрыты обстоятельства руководства ФИО1 устойчивой преступной группой, привлечение в её состав ФИО4, ФИО2, ФИО3, организацию и проведение указанными лицами азартных игр на территории Великого Новгорода и в селе Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области с использованием специального программного обеспечения и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поддержания функционирования игорных заведений, порядок распределения доходов от указанной незаконной деятельности и т.п.

Помимо указанных показаний факт использования игрового оборудования в игровых клубах для проведения азартных игр подтверждается изъятием таких технических средств, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сведениями, которые сообщили свидетели из числа посетителей и игроков клубов, показания которых подробно приведены в приговоре, подтвердивших свое участие в азартных играх, причастность осужденных к организации и проведению игр.

Факты непосредственного проведения незаконных азартных игр подтверждаются также материалами ОРМ о проведении проверочных закупок в игровых клубах, расположенных в Великой Новгороде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, оценив и отвергнув показания осужденных в той части, где они по-иному интерпретировали свои роли в совершении преступления, отрицали извлечение ими соответствующего дохода и участие в организованной группе, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий каждого их виновных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав признаки преступного объединения соучастников суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления в составе организованной преступной группы.

Об этом свидетельствует тот факт, что осужденные заранее объединились для совершения преступления, имели единый умысел на совершение преступления, в связи с чем были разработаны схемы и методы совершения преступных деяний, которые постоянно применялись членами группы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся организатором и руководителем организованной группы, что определяется его ролью при совершении преступления. Он, имея техническую возможность организации азартных игр, профинансировали их организацию и проведение на начальном этапе, вовлек в преступную деятельность ФИО2 и ФИО3

Члены организованной группы, согласно указаний, полученных от руководителя, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, участвовали в незаконной игорной деятельности, выполняли указания ФИО1, связанные с технической стороной организации игр, финансовыми вопросами, решением организационных вопросов с клиентами и т.п.

Члены организованной группы держали между собой постоянную связь путем личных встреч, а также через мобильные телефоны.

Об организованном характере объединения свидетельствует предварительная договорённость между членами организованной группы с руководителем ФИО1 о занятии преступной деятельностью, которая характеризовалась систематичностью, технической оснащенностью группы (мобильной связью, специальным игровым оборудованием, компьютерами со специальным программным обеспечением, видеонаблюдением), наличием специальных помещений для проведения игр, принимаемыми мерами конспирации, устойчивой, так как осуществляла свою противоправную деятельность на протяжении длительного времени до пресечения такой деятельности правоохранительными органами, распределением обязанностей, распределением дохода в зависимости от роли, которую исполнял тот или иной участник.

Как видно из обстоятельств дела, каждый из осужденных, вне зависимости от выполняемой им роли, осознавал, что деятельность игровых заведений осуществляется с нарушением закона. Каждый из них в этой незаконной деятельности принимал непосредственное участие и своими умышленными действиями способствовал извлечению преступного дохода. При этом все они понимали, что действуют не самостоятельно, а под руководством ФИО1, то есть являются членами организованной группы.

Отсутствие личного знакомства между всеми осужденными, их участие в организованной группе не исключает, а, напротив, указывает на распределение ролей в преступной группе, её структурированность и предпринятых мерах конспирации.

В состав организованной группы осужденные вступали добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в преступной деятельности, своими действиями способствовали достижению общего преступного результата.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков совершения преступления «в составе организованной группы» следует признать несостоятельными, они выполняли отведенные им роли в совершении преступления, осознавая непосредственную причастность к функционированию организованной преступной группы. Способ распределения прибыли от преступления (данном случае – фиксированная сумма) значения для квалификации их действий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аксентьевского С.В., виновность ФИО2 в организации открытия и работы игорных заведений полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в явке с повинной ФИО1 о совместной с ФИО2 организации данной деятельности; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым администрированием в игровом клубе (проходом внутрь, приёмом денег, зачислением их на компьютер для игры) на ул. <...> в Великом Новгороде занимался ФИО2, игровой процесс в клубе по ул. <...> в Великом Новгороде был организован аналогично; протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года, согласно которому в клубе по ул. <...> в Великом Новгороде было изъято игровое оборудование и денежные средства в присутствии сотрудника клуба ФИО2

Помимо указанного выше следует отметить, что в период нахождения ФИО1 под стражей по другому уголовному делу в период с 4 по 28 июня 2024 года функционирование игорного клуба на ул. <...> в Великом Новгороде продолжалось (в том числе аккумуляция средств (выручки), перечисление денежных средств представителям разработчиков программного обеспечения для приобретения игровой валюты (юниты) и пополнение баланса специальных программ), что свидетельствует об осуществлении именно ФИО2 непосредственного руководства данным заведением.

Показания ФИО4 изложены в приговоре верно, в том числе в части передачи выручки непосредственно ФИО1 или «дальше по смене». Показания Иного лица (Н) в основу приговора судом положены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стельмах А.П. о том, что ФИО3 не организовывал незаконную игорную деятельность и не участвовал в ней, противоречат добытым по делу доказательствам.

Самоизобличающие показания ФИО3 в данной части и содержание его явки с повинной подтверждаются показаниями ФИО1, приведенными в приговоре; фактом изъятия в присутствии ФИО3 в доме в селе Ямская Слобода Крестецкого района Новгородской области в ходе обыска восьми системных блоков и интернет-роутера. Помимо этого, роль ФИО3 в поддержании функционирования игорного заведения подтверждается результатами прослушивания его телефонных переговоров и телефонных переговоров ФИО1, согласно котором они активно обсуждают деятельность клуба, как между собой, так и с иными лицами. Например, ФИО3, обращаясь к ФИО1, говорит, что «нужна реклама».

Факт извлечения осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 дохода от организации азартных игр в особо крупном размере подтверждается исследованными доказательствами. Расчет данной суммы дохода детально приведен судом в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение о проведении специального исследования № 35 от 12.12.2024. Оснований не доверять ему не имеется, компетентность специалиста сомнений не вызывает. Исследование проводилось методом сплошной проверки всех представленных документов с использованием арифметических подсчетов. На исследование специалисту были представлены материалы уголовного дела в достаточном для проведения исследования объеме.

Исходя из примененной специалистом методики и представленных ему материалов, какого-либо специального исследования, а также особых знаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требовалось. В связи с чем, следователь обоснованно привлек к участию в деле специалиста в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ.

Оснований для отвода специалиста М. не имелось. Мнение защиты о необъективности специалиста в силу служебной зависимости (подчинения) руководству УМВД России по Новгородской области является голословным. Таким образом, каких-либо объективных данных о заинтересованности специалиста М. в исходе дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости обязательного подтверждения размера полученного от организации и проведения игр дохода заключением бухгалтерской экспертизы не основаны на нормах закона и являются несостоятельными. С учетом ведения преступной группой нелегальной деятельности по проведению азартных игр и отсутствия какой-либо достоверной бухгалтерской документации, оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы суд верно не усмотрел.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания осужденным, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности каждого из них, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, лишения свободы условно ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Предметом тщательного исследования в суде первой инстанции было семейное и имущественное положение осужденных, условия жизни членов их семей и близких родственников, что нашло подробное отражение в приговоре суда.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденных, известные на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Данные о личности, на которые ссылается адвокат Стельмах А.П. в жалобе, учтены судом при назначении наказания ФИО3, на что имеется ссылка в приговоре суда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении каждому из них наказания.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного осужденным наказания либо для освобождения от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Назначение осужденным необязательного дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции достаточно мотивировано. В данном отношении следует отметить направленность преступления на систематическое извлечение дохода от незаконной деятельности, конкретные обстоятельства его совершения. При этом суд дифференцировал размер штрафа исходя из данных об их личности, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления.

Виды исправительного учреждения для отбывания осужденными ФИО3 и ФИО2 лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвокат Стельмах А.П. о необоснованной отмене ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 судим приговором Окуловским районным судом Новгородской области от 2 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 03 года; на основании постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 4 марта 2022 года освобожден условно-досрочно 22 марта 2022 года от наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня. Срок его условно-досрочного освобождения истек 14 июля 2022 года.

Согласно приговору суда, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период с 30 августа 2022 года по 4 июля 2024 года, т.е. за пределами срока его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах отмена ФИО3 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не основаны на законе и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при вынесении приговора судом необоснованно не был разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате осуществления преступной деятельности.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и извлечении от этого дохода в сумме 9 966 741 рубль 67 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денег, полученных осужденными в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая, что по делу в данной части допущены существенные нарушения уголовного закона, которые, в силу принципа инстанционности, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора ссылки суда на отмену ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года и на назначение ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части неприменения конфискации имущества – отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аксентьевского С.В., адвоката Стельмах А.П., апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Матвеев

Судьи А.С. Григорьев

Е.А. Ерофеева