Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

К делу №2-1025/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Лебедевой З.М.

С участием представителя истца ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и пояснил что Приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ГУП <адрес> «Оздоровительный комплекс ДОН» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь на рабочем месте в кабинете по адресу: <адрес>-2, в период времени с 08 до 17 часов, являясь в соответствии с приказом №-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РО «ОК «Дон», созданного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ГУП «ОК «Дон», находящегося по адресу: <адрес>-2, будучи лицом наделенным организационно- распорядительными и <адрес>-2, будучи лицом наделенным организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, согласно уставу ГУП РО «ОК «Дон», утвержденному министерством труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министерством труда и социального развития <адрес>, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава ГУП РО «ОК «Дон», заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, реализовав ФИО4 принадлежащий «ОК «Дон» автобус KAB3-4238-02, 2009 года выпуска за <данные изъяты> коп.

Согласно сведений бухгалтерского учета ГУП РО «ОК «Дон» балансовая стоимость автобуса на момент продажи ФИО4 составила <данные изъяты> руб. при уставном фонде ГУП РО «ОК «Дон» <данные изъяты> руб., что является крупной сделкой, а, следовательно, решение о такой сделке принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (абз. 5 стр. 5 апелляционного приговора).

Используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, ФИО2 заключил крупную сделку без согласования с собственником, в результате чего организации был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., а также осуществил отчуждение основного средства, лишив предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в результате чего ГУП РО «ОК «Дон» в связи с необходимостью оплаты транспортных услуг причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указанные действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам государства в размере <данные изъяты> коп. За совершение указанного преступления ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем во исполнение апелляционного приговора вещественные доказательства по делу, в частности, автобус КАВЗ 4238-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение ФИО4 были возвращены им ГУП РО «ОК «Дон».

Таким образом, ФИО2 было совершено преступление, выразившееся в незаконном отчуждении основного средства, вызвавшего необходимость оплаты транспортных услуг. Противоправность действий ФИО2 доказана судом, а апелляционный приговор <адрес>вого суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РО «ОК «Дон» материальный ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя, который доводы искового заявления не признал и пояснил, что в поданном исковом заявление о возмещение ущерба от преступления в отношении ФИО2 указано, что оно вытекает из Апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного уголовного дела в Туапсинском районном суде отражено, что исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшего ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств в обосновании расчета ущерба в судебном заседании не представлено.

В Апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием обоснованного расчета суммы причиненного ущерба.

Предъявленный иск ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в размере <данные изъяты> рублей не обоснованный, так как отсутствуют документы подтверждающие нанесение ущерба на данную сумму.

Тем самым истцом ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» не доказало нанесение ущерба в размере <данные изъяты> рулей ФИО2

Исковое заявление о возмещение ущерба подано с нарушением сроков исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Иск о возмещение ущерба от преступления подан ДД.ММ.ГГГГ по истечению 3 лет с момента когда истец узнал о нарушении своих прав.

Просит суд отказать ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» в исковом заявлении о возмещении ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что Приговором Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор ГУП <адрес> «Оздоровительный комплекс ДОН» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено преступление, в отношении ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон», выразившееся в незаконном отчуждении основного средства, вызвавшего необходимость оплаты транспортных услуг, по договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6 Противоправность действий ФИО2 доказана судом.

Стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 122 000 рублей. Данная сумма ущерба была вменена органом предварительного расследования ФИО2 и содержится в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, как установленная сумма причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным приговором виновность ФИО2 в совершении преступления, которым причинен ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» в указанной сумме, установлена.

Принятое решение об оставлении гражданского иска ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» к ФИО2 без рассмотрения в уголовном процессе, предусматривается нормами уголовного процессуального законодательства и никаким образом не является свидетельством недоказанности причинения ОК «Дон» материального ущерба совершенным преступлением. Напротив, судом установлен факт совершения ФИО2 преступления, и размер ущерба, причиненного в результате этого преступления.

Кроме того, в судебное заседание, в порядке гражданского судопроизводства истцом предоставлен расчет причиненного предприятию ущерба от преступления, совершенного ФИО2

Согласно предоставленному расчету размер транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6, согласно актов приема-сдачи выполненных работ, составил <данные изъяты> рублей, в том числе: Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением отличается тем, что только после вступления в силу приговора суда истец с точностью может утверждать, что ущерб причинен именно ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Только после вступления в силу апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была установлена вина Ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в заключении крупной сделки по продаже автобуса КАВЗ 4238-02, 2009 года выпуска, №, без согласования с собственником имущества и лишении предприятия возможности осуществлять деятельность, определенную уставом. В результате действий осужденного ГУП РО «ОК «Дон» был причинен ущерб в связи с необходимостью оплаты транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, с иском к ФИО2 ГУП РО «ОК «Дон» обратился еще на стадии предварительного расследования.

Апелляционный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по гражданскому иску следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая, что иск к ФИО2 был подан ГУП РО «ОК «Дон» в Туапсинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон» материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ________________