Решение № 2А-2687/2021 2А-2687/2021~М-2571/2021 М-2571/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2687/2021

Дело № 2а-2687/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 2 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту– АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в невынесении и в ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил возложить на старшего судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование требований административным истцом указано, что <дата> в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ– судебный приказ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2; факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако до настоящего времени сведения о работе с исполнительным документом у истца отсутствуют.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители административных ответчиков, сами административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, от ответчика Управления ФССП по Республике Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО6 умер, снят с регистрационного учета по месту жительства <дата> в связи со смертью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, АО «ОТП Банк» направило для исполнения в Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ от <дата> по делу <номер>, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского городского района Республики Марий Эл в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя поступило в службу судебных приставов <дата> согласно входящему штампу.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по указанному судебному приказу было возбуждено <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания имени и отчества должника, даты и места рождения.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Действующим законодательством обязанность по возбуждению исполнительного производства/принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на старшего судебного пристава не возложены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта ответчиками были совершены, ими не было допущено бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО2 умер до выдачи судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

С учетом изложенного, смерть должника до выдачи судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1112 ГК РФ является основанием для прекращения исполнительного производства. Долг по судебному постановлению, не существовавший к моменту смерти должника, не может войти в состав наследства, при этом у кредитора имеется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, органи-зации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом изложенного, незаконного бездействия судебным приставом допущено не было, нарушения прав и законных интересов администра-тивного истца не допущено. Основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 8 июня 2021 года.