Апелляционное постановление № 22К-356/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Батыков В.В. Дело № 22К-356
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Пучнина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.12.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2

Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.12.2025 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2 при проведении обыска 20.12.2025 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Заявитель указал в жалобе на допущенные при проведения обыска нарушения действующего законодательства, полагал, что неправомерными действиями следователя и сотрудников Росгвардии при производстве обыска были нарушены права и законные интересы заявителя и членов его семьи. В связи с вышеизложенным просил вынести частное постановление в адрес руководителя четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными его подчиненным.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что действия следователя, выразившиеся в воспрепятствовании его участию в следственном действии (обыске), а также в воспрепятствовании в ознакомлении его с постановлением суда о производстве обыска в его жилище а, равно как и создание опасности для психического здоровья его малолетнего сына являются предметом регулирования уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуются действия следователя ФИО2, а суть обжалуемых действий состоит в том, что он не был допущен к участию в обыске, в связи с чем ему не было достоверно известно, кто его проводил, соответственно, будучи лишенным возможности ознакомиться с постановлением о производстве обыска у него отсутствует возможность указать кем оно вынесено и когда. Отмечает, что обжалует конкретные действия следователя при производстве обыска, которые затрудняют ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2023 № 2715-О, не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, поскольку законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 фактически ставит под сомнение законность производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, и просит признать незаконным действия следователя и сотрудников Росгвартии при его производстве. Также заявитель ставит под сомнение законность доказательств по уголовному делу, полученных в ходе вышеуказанного обыска, оспаривая порядок их получения и закрепления, что впоследствии может стать предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом заявитель в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что обыск производился следователем на основании постановления суда, согласно которому сотрудникам было разрешено производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Копии постановления суда и протокола обыска были вручены его (ФИО1) супруге при обыске, но он их, как пояснил в суде апелляционной инстанции, не изучал.

Участвующие в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – адвокат Пучнин В.А. не представили суду сведения об обращении ФИО1 или его представителя с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о противоправных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) следователя ФИО2 и сотрудников Росгвардии, участвовавших в обыске. При этом, как следует из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не оспаривается адвокатом Пучниным В.А., ФИО1 знаком с протоколом проведенного обыска и наличием у сотрудников Росгвардии, участвовавших в обыске, нагрудных видеорегистраторов, с помощью которых фиксировалось происходящее при обыске, а также осведомлен об объектах, которые изымались в ходе обыска, что не лишает заявителя обратиться к следователю с ходатайством о возврате объектов, которые изымались в ходе обыска, а также при рассмотрении уголовного дела по существу оспорить законность действий (бездействия) следователя ФИО2 и сотрудников Росгвардии, участвовавших в обыске. Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о противоправных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) следователя ФИО2 и сотрудников Росгвардии, свидетельствует о том, что заявитель воспользовался своим правом в предусмотренном законом порядке, которое не может подменяться судебным контролем в порядке досудебного производства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, исходя из анализа содержания поступившей жалобы ФИО1, следует, что заявитель в рамках рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд дать оценку виновности или не виновности в действиях (бездействии) следователя ФИО2 и сотрудников Росгвардии, участвовавших в обыске, что не является предметом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, заявителем оспариваются действия (бездействие), решение, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не образуют предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений со стороны органа расследования, затрудняющих доступ к правосудию, а также нарушений, ограничивающих конституционные права и свободы заявителя, и каких-либо иных ограничений его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда от 30.12.2025 не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом, так как данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2025 года, которым отказано заявителю ФИО1 о признании незаконными действий следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов