Решение № 2-362/2025 2-362/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-362/2025

№ 2-362/2025

32RS0032-01-2025-000464-41


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Столкновение произошло по вине ФИО2

Автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Владелец автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО –Гарантия».

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 322 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> была застрахована в АС «СК «Астро-Волга» по полису №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО « РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области привлечен к ответственности за оставление места ДТП.

Истец утверждает, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, и просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 322 000 руб., расходы по госпошлине – 10 550 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «СК «Астро-Волга» - не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также представлено возражение, в котором указано, что ответчик неверно толкует нормы Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что он свой автомобиль с места ДТП не удалял и не перемещал, скрыться не пытался. Его действия не привели к затруднительности установления размера причиненного ущерба, а также на возможность объективного установления обстоятельств ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Брацун А.В. поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, не явились, надлежаще извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила страховые выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению ФИО6 была перечислена сумма в размере 291000 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила страховые выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению ФИО6 была перечислена сумма в размере 31000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оставление им места ДТП было без цели скрыть свое участие или воспрепятствовать установлению событий произошедшего или объема реального ущерба, а также факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП устанавливаются сотрудниками ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>2 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором установлено, что он совершил нарушением п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

В постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 умышлено оставил место ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая факт ДТП и свою причастность в нему, покинул место ДТП без уважительных причин.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу

В случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД. За невыполнение этих обязанностей установлена ответственность. Так, в частности, водитель, причастный к ДТП, не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, если он (п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20): оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП; оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола); не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

При этом водитель, причастный к ДТП, вправе оставить место ДТП, если документы о ДТП можно оформить без участия сотрудников полиции. Также он вправе сделать это, если при необходимости оформления документов сотрудниками полиции и при условии соблюдения предусмотренных ПДД требований получит от сотрудника полиции указание о месте оформления ДТП (п. 2.6.1 ПДД).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является).

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 322000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине – 10550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 1516 №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», <данные изъяты>, ущерб в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, расходы по государственной пошлине - 10550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.