Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сизова О.И. дело <№>

<№> (<№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Волковой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» и апелляционному представлению прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в исполнении обязанностей специалиста по охране труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п о дисциплинарным взыскании, приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-л/с.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по кадрам в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 96437 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п отказать, признании незаконным отказа директора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» ФИО1 в исполнении обязанностей специалиста по охране труда ФИО2 на время его больничного с 14 октября 2025 года отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща»), в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными приказы ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-о/п от <дата>, <№>-о/п от <дата>, <№>-о/п от <дата>, <№>-л/с от <дата>; восстановить на работе в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в должности специалиста по кадрам; признать незаконным отказ директора ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» ФИО1 в исполнении обязанностей специалиста по охране труда ФИО2 на время его больничного с <дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99368 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 248 – 249).

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в должности специалиста по кадрам в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща». Приказами <№>-о/п от <дата> работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, <№>-о/п от <дата> – в виде выговора, <№>-о/п от <дата> –в виде замечания. <дата> истцу отказано в исполнении обязанностей специалиста по охране труда ФИО2 на время его больничного с <дата>. <дата> в соответствии с приказом <№>-л/с от <дата> истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Учитывая,

что ответчиком ни в одном из оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях не указана дата совершения дисциплинарного проступка, факт совершения истцом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей не подтвержден, оснований для вынесения приказа о расторжении трудового договора у работодателя не имелось. В связи с этим истец имеет право на восстановление на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководителем ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» незаконно отказано в исполнении обязанностей специалиста по охране труда. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 10 – 19).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку имелись основания для удовлетворения требования о признании приказа директора ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-о/п от <дата>, так как ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что истец с <дата> по <дата> находилась на больничном, а часть полномочий была передана главному бухгалтеру учреждения приказом <№>-о/п от <дата>. В жалобе выражается несогласие с решением суда в части признания законным отказа директора ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» ФИО1 в возложении на нее исполнения обязанностей специалиста по охране труда ФИО2 на время его больничного, поскольку она ранее выполняла указанные обязанности. ФИО1 полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным (т. 2 л.д. 22 – 28).

В апелляционной жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворенных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что приказ <№>-о/п от <дата> является законным, поскольку порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности учреждением соблюден. Приказ и.о. ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-о/п от <дата> также является законным, поскольку обязанность по внесению записей о награждении сотрудников в трудовые книжки была возложена на истца в соответствии с подпунктами 1.8 и 1.13 пункта 1 трудового договора и пунктом 2.1 должностной инструкции. Также полагает, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден (т. 2 л.д. 33 – 38).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению (т. 2 л.д. 41 – 42).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителей ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, просивших в удовлетворении иска отказать, прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам представления, обсудив доводы жалоб, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принята на работу на должности специалиста по кадрам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 8 – 10).

Приказом ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженное в не вручении помощнику по уходу Свидетель №1 уведомления о начале ежегодного отпуска, запланированного с <дата> (т. 1 л.д. 23).

Приказом ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п ФИО1 объявлен выговор за неоднократное недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, за нарушения и замечания в оформлении кадровых документов, нарушения ТК РФ, выразившиеся в отсутствии трудового договора с ФИО6 при назначении ее культорганизатором на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, не заключении дополнительных соглашений к трудовому договору работника при увеличении размера должностного оклада, отсутствии дополнительных соглашений при изменении ежемесячной надбавки за выслугу лет у Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в трудовых книжка ФИО10 и ФИО11 отсутствуют записи о приеме на работу, в приказах об исполнении обязанностей отсутствующего работника (от <дата><№>-л/с, от <дата><№>-л/с) не ясно от оклада какого работника установлена доплата за расширение зоны обслуживания, нарушение ведения документооборота учреждения (т. 1 л.д. 24).

Приказом от ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за невнесение сведений о награждении в трудовые книжки работников учреждения (т. 1 л.д. 25).

Приказом ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» <№>-л/с от <дата> ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <дата><№>-о/п, от <дата><№>-о/п являются незаконными, с учетом обстоятельств дела, у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща».

Судебная коллегия полагает выводы суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» обоснованными.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая данной статьи).

В статье 194 ТК РФ указано, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща», суд обоснованно сделал вывод о незаконности приказов от <дата><№>-о/п и от <дата><№>-о/п.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что обязанность по предоставлению доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, лежит именно на работодателе.

Как следует из приказа от <дата><№>-о/п, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 заключалось в не вручении помощнику по уходу Свидетель №1 уведомления о начале ежегодного отпуска, запланированного с <дата>.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что с <дата> Свидетель №1 была на больничном, в связи с чем возможность вручить ей уведомление об отпуске отсутствовала, при это она была своевременно ознакомлена с графиком отпусков <дата>.

Таким образом, вина ФИО1 в не ознакомлении Свидетель №1 с уведомлением о начале ежегодного отпуска, запланированного с <дата>, отсутствует, так как данное обстоятельство вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием работника на рабочем месте.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от <дата><№>-о/п, суд верно указал, что на ФИО1 обязанность по внесению записей о награждении сотрудников в трудовые книжки возложена только приказом от <дата><№>-ЛС, после которого сведения о награждениях ФИО1 внесены в трудовые книжки работников.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из смысла статей 193, 194 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать описание конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе временной промежуток или дату, когда допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соблюдение указанных требований направлено на обеспечение возможности проверить, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако как приказ от <дата><№>-о/п, так и приказ от <дата><№>-о/п, таким требованиям не отвечают, поскольку в них не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, их описание, документы, послужившие основанием для их издания.

Ссылки в апелляционной жалобе ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» на даты совершения и обнаружения дисциплинарных проступков, которые послужили основаниями для издания приказов от <дата><№>-о/п и от <дата><№>-о/п, не подтверждают доводов об их законности, так как указанные выше сведения должны быть приведены непосредственно в самих приказах, что по настоящему делу ответчиком не сделано.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания незаконным приказа ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п об объявлении выговора.

Отказывая в иске в указанной части, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты не заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с работниками при увеличении размера должностного оклада, отсутствия дополнительных соглашений при изменении ежемесячной надбавки за выслугу лет у Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отсутствия записей о приеме на работу в трудовых книжка ФИО10 и ФИО11, в приказах об исполнении обязанностей отсутствующего работника (от <дата><№>-л/с, от <дата><№>-л/с) не указано от оклада какого работника установлена доплата за расширение зоны обслуживания, нарушения ведения документооборота учреждения.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приказе указано на неоднократное недобросовестное исполнение ФИО1 должностных обязанностей, в то время как обстоятельства, приведенные в приказе от <дата><№>-о/п, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судами как первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, приказ от <дата><№>-о/п также не содержит указания на дату совершения дисциплинарного проступка, фактическое описание вмененных работнику действий, позволяющее установить наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим установить достоверно, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом к применению дисциплинарного взыскания на основании приказа от <дата><№>-о/п, не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении работодателем как положений части 5 статьи 192 ТК РФ, так и процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 ТК РФ, выразившемся в несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признание необоснованным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от <дата><№>-о/п, от <дата><№>-о/п и от <дата><№>-о/п исключает признак неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин и, как следствие, возможность ее увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа от <дата><№>-л/с.

Поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о восстановлении истца на работе в ее пользу обоснованно с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционной жалоба ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании незаконным отказа директора ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в возложении на нее исполнения обязанностей специалиста по охране труда ФИО2 на время его больничного с <дата> являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, <дата> ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» принят приказ <№>-о/п о возложении обязанностей специалиста по охране труда, согласно которому, на время командировки, отпуска, болезни и в других случаях отсутствия на работе специалиста по охране труда ФИО2 выполнение его обязанностей возлагается на документоведа ФИО12

В иске и апелляционной жалобе ФИО1 приводились доводы о том, что ей в нарушение требований статей 3 и 60.2 ТК РФ было отказано в исполнении обязанностей специалиста по охране труда из-за личных неприязненных отношений.

В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Исходя из приведенных положений, не следует, что у ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща», как работодателя, есть обязанность предлагать именно ФИО1 исполнение обязанностей специалиста по охране труда в случае его отсутствия.

Поручение дополнительной работы по другой профессии иному работнику, не может расцениваться как ограничение истца в трудовых правах, поскольку в силу заключенного трудового договора ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» обязалось предоставить ФИО1 работу в должности специалиста по кадрам. Исполнение этой обязанности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Трудовым законодательством не установлены критерии, которыми должен в обязательном порядке руководствоваться работодатель, определяя кому из работников предлагать выполнение дополнительной работы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в иске в указанной выше части является обоснованным.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с неоднократным незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, как следствие лишение ее возможности получать заработную плату, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Указанное положение устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Из ответа ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата> видно, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 96437 руб. ФИО1 не выплачен.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев – средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 96437 руб. подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Поскольку обжалуемое решение суда принято по спору о восстановлении на работе, оно подлежит проверке вне зависимости от доводов жалоб и представления в полном объеме.

В статье 393 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку последним днем работы является день прекращения трудового договора – <дата>, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности днем, следующим за днем увольнения, то есть с <дата>.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части, также решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в пользу ФИО1, и увеличению до 100000 руб. Кроме того, в резолютивной части решения суда необходимо указать на восстановление ФИО1 на работе с <дата> и немедленное исполнение решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» от <дата><№>-о/п об объявлении выговора специалисту по кадрам ФИО1.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> дополнить указанием на восстановление ФИО1 на работе с <дата> и немедленное исполнение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая роща» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.