Решение № 2-3435/2024 2-3435/2024~М-3163/2024 М-3163/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3435/2024

№2-3435/2024 №58RS0018-01-2024-004956-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что Дата по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный Номер , под управлением водителя П.Г. и транспортного средства марки «Renault Kaptur», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель П.Г., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ Номер ), куда она Дата обратилась с заявлением о страховом случае.

Как следует из иска, Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 500 руб.

Истец полагает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, иное СТОА согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предложено не было.

ФИО1 обратилась Дата к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что решением финансового уполномоченного от Дата во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП К.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 289 090 руб. 93 коп.

ФИО1 полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Разница между реальным ущербом в размере 289 090 руб. 93 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 63 500 руб. составляет 225 590 руб. 93 коп.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 191 403 руб. 00 коп., страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 34 187 руб. 93 коп., штраф в размере 17 093 руб. 96 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 54 358 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб.

В письменном заявлении от Дата ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 109 033 руб. 48 коп., страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 34 187 руб. 93 коп., штраф в размере 17 093 руб. 96 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 65 983 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 8 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный Номер , под управлением водителя П.Г. и транспортного средства марки «Renault Kaptur», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Водитель П.Г. вину в указанном дорожно-транспортном виновным не отрицала.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Renault Kaptur», регистрационный Номер , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда она Дата направила заявление о страховом случае.

Дата ФИО1 направила страховщику заявление, в котором просила организовать ремонт на станции технического обслуживания и выдать направление на СТОА.

Страховой компанией Дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №ПР14328861, составленного ООО «Кар-ЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 90 966 руб. 52 коп., с учетом износа – 63 500 руб.

ФИО1 в претензии, направленной в адрес страховой компании Дата , просил выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от Дата Номер САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об исполнении обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т. от Дата Номер в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках обращения ФИО3 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от Дата Номер , определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69 700 руб., и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 63 500 руб., то есть находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания на территории Пензенской области.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП К.С. от Дата Номер в размере 289 090 руб. 93 коп. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 63 500 руб., что составляет 225 590 руб. 93 коп. (289 090 руб. 93 коп. – 63 500 руб.=225 590 руб. 93 коп.).

Таким образом, в пользу истца с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в размере 143 220 руб. 48 коп.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Взыскание судом убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-ЭКС» №ПР14328861, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 90 966 руб. 52 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от Дата Номер , составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 687 руб., с учетом износа – 69 700 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «ВОСМ» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 97 687 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 34 187 руб. 00 коп. (97 687 руб. 00 коп. – 63 500 руб.), соответственно сумма штрафа равна 17 093 руб. 50 коп. (34 187 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере 63 500 руб. выплачено страховщиком Дата .

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 65 981 руб. 00 коп. (34 187 руб. 00 коп. х 1% х 193), где 65 981 руб. 00 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 193 – количество дней за указанный период.

В связи с указанным суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 981 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг Номер от Дата и квитанцией Номер от Дата .

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», за составление и подачу искового заявления 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего Дата , с участием транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 276 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 143 220 руб. 48 коп., штраф в размере 17 093 руб. 50 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 65 981 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7 276 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.В.Селиверстов