Решение № 2-589/2018 2-589/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/18


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указывая в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно п.1 которого поставщик ИП ФИО2 обязался поставить, а покупатель ФИО1 обязалась оплатить домокомплект с доставкой до г. Петропавловска-Камчатского в ассортименте, согласно Спецификации (приложение к договору) в количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки, приемка которого оформляется актами приемки домокомплекта на месте получения контейнеров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о порядке перевода денежных средств истцом ответчику, а также об обязанности поставщика подготовить проект дома, а также домокомплект для полной сборки дома покупателем. В период с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года истец передала представителю ФИО4, а ФИО4 перевела ИП ФИО2 на счет, указанный в дополнительном соглашении к договору поставки, следующие денежные средства на общую сумму 913 020 рублей. Исходя из сроков, установленных договором поставки, отгрузка товара должна была быть начата 22 августа 2017 года. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о возврате ответчиком денежных средств истцу. 08 октября 2017 года на счет представителя истца ФИО4 ИП ФИО2 для передачи истцу была переведена денежная сумма в размере 13 019 рублей 14 копеек, и более денежных средств от ответчика не поступало. Претензии истца с просьбой вернуть все денежные средства и компенсировать моральный вред оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени обязательства по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему не исполнены, требования потребителя ИП ФИО2 не удовлетворены.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 07 мая 2018 года, ФИО1 просила суд:

- Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения услуги, возврата денежных средств в сумме 913 019 рублей 14 копеек.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бузмакова Н.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проживает за пределами Камчатского края, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.3 ст.487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно п.1 которого поставщик ИП ФИО2 обязался поставить, а покупатель ФИО1 обязалась оплатить домокомплект с доставкой до г. Петропавловска-Камчатского в ассортименте, согласно Спецификации (приложение к договору) в количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки, приемка которого оформляется актами приемки домокомплекта на месте получения контейнеров (л.д.11-15).

Согласно п.3 (3.1.) договора, домокомплект включал в себя брус, стропила, обрешетку, ветровую доску, кровельный материал, водостоки и т.д. Подробный перечень поставляемых материалов был указан в Спецификации, которая является неотъемлимой частью договора поставки. Цена и порядок расчетов зафиксированы в п.4 договора и в стоимостном виде определялись Спецификацией. Общая стоимость поставляемого домокомплекта составила 873 019 рублей 14 копеек. По условиям договора, в течение одного календарного дня с момента подписания договора истец должна была оплатить стоимость самих материалов в размере 539 374 рубля, а в течение семи календарных дней – стоимость доставки в сумме 333 645 рублей 14 копеек. Спецификацией определено, что срок исполнения обязательств по отгрузке домокомплекта составляет 21 календарный день с момента поступления денежных средств на банковские реквизиты поставщика. Также Спецификацией предусмотрен перевод денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому:

- п.6 Спецификации (приложение № 1) изложен в следующей редакции: «денежные средства возможно перевести на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Масс Л.В.»;

- раздел 2 договора поставки дополнен следующим пунктом: «Поставщик обязуется подготовить проект, на основании которого будет собран покупателем дом из поставляемого домокомплекта, а также подготовить домокомплект для полной сборки дома покупателем, а именно: нарезать чашки по проекту, произвести сверление отверстий в брусе для установки шкантов каждые 1,5 м, сделать напал у стропил под нужным углом для сборки крыши, напилить согласно проекту стропила, доску пола, лаги для пола, обрешетку и ветровую доску. Стоимость услуг за изготовление проекта и проведение дополнительных работ определена в размере 40 000 рублей. Оплата производится в течение одного календарного дня с момента подписания дополнительного соглашения по указанным способам оплаты» (л.д.16).

На основании указанных документов истец и ответчик согласовали оплату по договору поставки со счета банковской карты представителя истца ФИО6 № на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Масс Л.В.

В период с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года истец передала ФИО4, а ФИО4 перевела ИП ФИО2 на счет, указанный в дополнительном соглашении к договору поставки следующие денежные суммы: 21 июля 2017 года – 330 000 рублей, 25 июля 2017 года - 209 374 рубля, 30 июля 2017 года – 40 000 рублей, 31 июля 2017 года – 333 646 рублей, итого в размере 913 020 рублей (л.д.19-24).

Исходя из сроков, установленных договором поставки, отгрузка товара должна была быть начата 22 августа 2017 года.

Вместе с тем, к установленному сроку ответчик к исполнению обязательств по договору поставки не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В связи с невозможностью исполнения предмета договора возврат денежных средств будет произведен в следующем порядке:

- 20 сентября 2017 года – 333 645 рублей

- 25 сентября 2017 года – 144 843 рубля 50 копеек

- 05 октября 2017 года – 144 943 рубля 50 копеек

- 15 октября 2017 года – 144 943 рубля 50 копеек

- 25 октября 2017 года – 144 943 рубля 50 копеек.

Денежные средства будут зачислены на банковскую карту представителя истца ФИО6 № (л.д.17).

08 октября 2017 года на счет ФИО4 ИП ФИО2 для передачи истцу была переведена денежная сумма в размере 13 019 рублей 14 копеек (л.д.50), и более денежных средств от ответчика не поступало.

10 октября 2017 года посредством электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть все денежные средства и компенсировать моральный вред. Позднее аналогичная претензия была направлена в адрес ФИО2 посредством почтового отправления и была получена ответчиком 21 февраля 2018 года (л.д.53-54).

По настоящему делу установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательство по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему не исполнил, требования потребителя ИП ФИО2 не удовлетворены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, уплаченной за поставку товара по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом денежной суммы в размере 13 019 рублей 14 копеек, которые ответчик возвратил истцу, в размере 900 000 рублей, поскольку доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

Положениями ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 4 050 000 рублей (л.д.7).

Поскольку, согласно положений указанной статьи закона, неустойка не может превышать общую цену заказа, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 913 019 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору поставки и возврату оплаченных истцом денежных средств в установленный срок, то у нее возникло право требования неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 921 509 рублей 07 копеек, из расчета: 900 000 рублей + 913 019 рублей 14 копеек + 30 000 рублей /2 = 921 509 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.55), которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22 022 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО7 Петровны удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения услуги, возврата денежных средств в сумме 913 019 рублей 14 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 921 509 рублей 57 копеек за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 22 022 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2018 года.

Судья Н.В. Цитович