Решение № 2-А38/2026 2-А398/2025 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-А38/2026

УИД: 48RS0023-02-2025-000326-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО3;

- <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО15, собственником которого является отдел образования Хлевенского района Липецкой области;

- <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с делом об административном правонарушении, виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца другого транспортного средства, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. АО «СК» «Астро-Волга» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации Хлевенского района Липецкой области, администрация Хлевенского района Липецкой области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, СК «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, СК «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 22.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО3;

- <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО15, собственником которого является отдел образования Хлевенского района Липецкой области;

- <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4

В результате чего, транспортные средства <данные изъяты> получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО16 от 22.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025 постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО16 от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Указанным судебным решением установлено, что 22.10.2024 ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № по инерции столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

Решением Липецкого областного суда от 06.03.2025 постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО16 от 22.10.2024 и решение Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025 оставлено без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные участники ДТП к административной ответственности не привлекались.

На момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №, при этом ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024.

ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 400000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 04.02,2025.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, отдела образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области на момент происшествия была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя своп обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2025.

ООО СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО1, а ООО «СК «Согласие» как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 800 000 рублей, должна быть исполнена ответчиком ФИО5 как лицом, виновным в причинении ущерба, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «СК «Согласие» требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в случае не исполнения им решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При таких данных, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 21000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 21000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска в размере 91 рублей 20 копеек.

На основании ст.ст.88 и 94 ГПК РФ указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рублей 20 копеек, а всего 821091 ( восемьсот двадцать одна тысяча девяносто один ) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.