Решение № 2-3143/2019 2-3143/2019~М-2081/2019 М-2081/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3143/2019

Дело №

68RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый дом», ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Новый дом», ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры и просил с учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 52) взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141995 руб, стоимость экспертиз в размере 11500 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., госпошлину в размере 4647,12 руб.; с ООО УК «Новый дом» штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», почтовые расходы за отправку досудебной претензии и уведомления на осмотр в размере 720 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2019г произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, в результате чего нанесен вред его имуществу. Залив произошел в результате протечки пайки полипропиленовой трубы системы отопления многоквартирного дома из <адрес>, принадлежащей ФИО2, который самовольно заменил данные трубы, а также в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО УК «Новый дом», в ведении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кор. 3 своих обязанностей по контролю за техническим состоянием системы отопления.

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного - ООО УК «Новый дом»» повреждены: Зал: стена шпаклевка - 2 м2, пол ламинат - 10 м2, кондиционер MDW, коридор: пол ламинат - 2 м2, спальня: пол ламинат - 6 м2, стена обои - 12 м2, кухня: угловой шкаф - 1 шт., пол ламинат - 8 м2, дверца шкафа над варочной панелью 1 шт., стена обои - 12 м2, двери - 2 шт., обои 3 рулона.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в независимую экспертизу. Согласно Экспертного заключения №с-19 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО «Тамбов - Альянс» сумма ущерба составила 172356,00 руб., за независимую экспертизу он заплатил 7000 руб.

Истец, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО12 и ФИО3 поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, дополнив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141995 руб. определена также с учетом судебной экспертизы – заключения эксперта № от 11.10.2019г ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и акта экспертного исследования эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО9 № от 13.12.2019г., стоимость которого составляет 4500 руб. Размер компенсации морального вреда в результате залития квартиры истец оценивает в 70000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Новый дом» иск не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что ООО УК «Новый дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 3, из которой произошло залитие квартиры истца, без разрешительных документов внес изменения в инженерные конструкции общедомового имущества, а именно в отопительной системе часть стальной трубы заменил на аналогичную часть из полипропилена, что не предусмотрено проектом дома. Данное обстоятельство привело к разрыву соединений. ООО УК «Новый дом» были полностью выполнены требования ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что подтверждается Актом общего (весеннего) осмотра здания от 10.05.2018г строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дом, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения работ в зимних условиях 2018-2019гг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, в ранее состоявшемся судебном заседании от 06.08.2019г иск не признал, пояснив при этом, что в мае 2018г в его <адрес> мастером частной организации было произведено самовольное переустройство трубы: изменение расположение отопительного прибора с одной стороны на другую, но вина в произошедшем залитии должна быть возложена на УК «Новый дом», обслуживающую их многоквартирный дом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 иск не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за произошедшее залитие должно нести ООО УК «Новый дом», в введении которого находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кор. 3 - в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контролю за техническим состоянием системы отопления многоквартирного дома.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является причинение вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес> согласно выписки из ЕГРН от 21.02.2018г. (т. 1 л.д. 61).

26.01.2019г. из <адрес> этого же дома, собственником которой является ФИО2 (согласно выписки из ЕГРН от 20.06.2019г. – т. 1 л.д. 93-95), произошло залитие квартиры истца.

Многоквартирный <адрес>, кор. 3 по <адрес> находится в управлении ООО УК «Новый дом» согласно договору управления многоквартирным домом №ДУ 7-2018 от 01.02.2018г. (т. 1 л.д. 68-115).

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного - ООО УК «Новый дом»» в <адрес> повреждены: Зал: стена шпаклевка - 2 м2, пол ламинат - 10 м2, кондиционер MDW, коридор: пол ламинат - 2 м2, спальня: пол ламинат - 6 м2, стена обои - 12 м2, кухня: угловой шкаф - 1 шт., пол ламинат - 8 м2, дверца шкафа над варочной панелью 1 шт., стена обои - 12 м2, двери - 2 шт., обои 3 рулона (т. 1 л.д. 65).

Причиной залития является протечка пайки полипропиленовой трубы системы отопления общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 самовольно, без согласования с ООО УК «Новый дом» произвел работы в отопительной системе общего имущества многоквартирного дома, расположенной в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>: часть стальной трубы стояка отопления заменил на аналогичную часть из полипропилена, что не предусмотрено Проектом дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования ООО УК «Новый дом» от 28.01.2019г, в котором указана причина залития – течь пайки полипропилена в <адрес>, работы произведены самостоятельно, были внесены изменения в систему теплоснабжения МКД (т. 1 л.д. 65), приобщенным к материалам дела проектом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кор. 3 (раздел «отопление»), согласно которому в отопительной системе дома предусмотрены стальные трубы (т. 1 л.д. 172-179), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде о том, что причиной залития квартиры истца явились самовольные ремонтные работы ФИО2 в <адрес> по замене в отопительной системе части стальной трубы на аналогичную часть из полипропилена, что не предусмотрено Проектом дома, данные работы проведены ФИО2 самостоятельно, без участия работников управляющей компании, поскольку летом 2018г в многоквартирном <адрес>, кор. 3 по <адрес> вода в трубах отопления была слита. В августе-сентябре 2018г система отопления была заполнена и при проверке системы отопления случаев протечек не выявлено. В январе 2019г при изменении температурного режима в месте соединения трубы произошел разрыв и возникла течь (т. 1 л.д. 153-160).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем суд находит их достоверными доказательствами по делу.

Согласно пп. 5.3.8, 5.3.9, ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом №ДУ 7-2018 от 01.02.2018г. собственник помещений обязан:

- незамедлительно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию Собственнику услуг в рамках настоящего Договора;

- не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с соответствующими уполномоченными органами и службами;

- ознакомить всех совместно проживающих в жилом помещении дееспособных граждан с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом №ДУ 7-2018 от 01.02.2018г. переоборудование и (или) перепланировка помещения должна производиться собственником только в случае наличия решения о согласовании перепланировки и (или) переоборудования в соответствии с действующим законодательством. Собственник обязуется не осуществлять перепланировки и (или) переоборудования без письменного согласования с Управляющей организацией и без наличия соответствующего разрешения компетентных государственных и (или) муниципальных органов (то есть самовольно). В числе прочего собственник не вправе самовольно осуществлять переоборудование инженерных сетей. В частности, собственник обязан не осуществлять действий, которые ведут к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, в том числе стояков, трубопроводов и отопительных приборов, несанкционированное присоединение к стояку дополнительных отопительных приборов, установка непредусмотренных устройств различной конструкции, регулирующих теплоотдачу.

Проведение работ по замене участка отопительной трубы ФИО2 с управляющей компанией не согласовывал, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции ООО УК «Новый дом» за апрель-май 2018г (т. 1 л.д. 243-249), журналом заявок и обращений граждан на техническое обслуживание МКД за апрель-май 2018г (т. 2 л.д. 1-28).

Разрешение компетентных органов на проведение указанных работ ФИО2 не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая, что ФИО2, как собственник <адрес> кор. 3 по <адрес> в <адрес>, в силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, учитывая, что в соответствии с пп. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления многоквартирным домом №ДУ 7-2018 от 01.02.2018г. потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией на многоквартирный дом, суд полагает, что залитие квартиры истца произошло по вине ФИО2 в связи с незаконным проведением им работ по переоборудованию системы отопления общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, а именно п. 5 – осмотр центрального отопления 1 раз в год.

Согласно п. 4.1.1, п. 4.2 Договора управления многоквартирным домом №ДУ 7-2018 от 01.02.2018г. технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома осуществляется путем проведения управляющей организацией плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний. Состав работ по содержанию общего имущества определяется Перечнем работ (Приложением № к Договору).

Как следует из Приложения № (т. 1 л. д. №114) в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит проведение технических осмотров и мелкий ремонт, а именно: регулировка и наладка систем отопления; проведение технических осмотров и устранение мелких неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосбоников, очистка от накипи запорной арматуры, регулировка кранов, задвижек, вентилей)- по мере необходимости, т.е. в случае выявления неисправности в работе инженерных систем.

Так же в перечень работ и услуг по Договору (Приложение №) входит подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, которая включает в себя: консервация и расконсервация системы отопления - 2 раза в год; проверка состояния продухов в цоколях зданий и их закрытие - 1 раз в год; ремонт, регулировка и испытание системы центрального отопления, утепление бройлеров, проверка состояния крыши, конструктивных элементов МКД - 2 раза в год.

ООО УК «Новый дом» представлены в материалы дела акт общего (весеннего) осмотра здания от 10.05.2018г, согласно которому система отопления (трубопроводы, запорная арматура, отопительные приборы) находились в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 119), паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 23.08.2018г, согласно которому в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 были выполнены работы по промывке и опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения, по итогам которых комиссией дано разрешение на эксплуатацию дома в зимних условиях (т. 1 л.д. 121-122), паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019г, выданного администрацией <адрес> ООО УК «Новый дом», акт № проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019гг от 03.05.2018г (т. 1 л.д. 123-124), согласно которым установлена готовность многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Новый дом» к отопительному периоду.

Проанализировав вышеуказанные доказательства и с учетом установления фактических обстоятельств дела, судом не установлено, что ООО УК «Новый дом» нарушило свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые могли послужить причиной залития <адрес>, в связи с чем в иске ФИО1 к ООО УК «Новый дом» о солидарном взыскании ущерба, стоимости экспертиз, госпошлины следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов истца со стороны управляющей компании отсутствуют, законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О Защите прав потребителей», почтовых расходов за отправку досудебной претензии и уведомления на осмотр также отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертного заключения №с-19 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО «Тамбов - Альянс» сумма ущерба составила 172356 руб. (т. 1 л.д. 3-34).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2019г ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, в результате залива 26.01.2019г на момент производства экспертизы составляет 111011 руб. (т. 1 л.д. 211-225).

При этом экспертом ФИО8 указано, что расхождение стоимостей между ранее выполненным заключением ООО «Тамбов - Альянс» №с-19 обусловлено следующими обстоятельствами:

1. В ходе осмотра было установлено, что в замене нуждаются 3 двери (однозначно установлены явные дефекты, возникшие в результате залива), при этом в заключении №с-19 учтены 5 дверей.

2. В заключении №с-19 разделе «Разное» сметы учтена переноска мебели, в данном случае правильнее учитывать переноску мебели, и иных вещей специальным коэффициентом, учитывающий проведение работ в стесненных условиях, что в этом заключении и сделано (в смете имеется подраздел: Итого с учетом: стесненность на площадке: к=1,15 на зарплату, к= 1,15 на эксплуатацию машин, к=1,15 на трудозатраты).

При решении вопроса о размере возмещения ущерба за основу принимается заключение эксперта по судебной экспертизе № от 11.10.2019г. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет стаж экспертной работы с 2005г. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Согласно акту экспертного исследования эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО9 № от 13.12.2019г. снижение стоимости (ущерб) имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденного в результате порчи (залития) в ценах, действительных на момент наступления порчи, кухонного гарнитура составляет 23 424 руб., обоев в количестве трех рулонов – 7560 руб.

Суд принимает данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО9 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза», 19.1 «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2006г. Выводы эксперта мотивированы, построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Таким образом, размер ущерба от залития <адрес> по адресу: <адрес>, составит 141 995 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры - 111011 руб., кухонного гарнитура – 23 424 руб., обоев в количестве трех рулонов – 7560 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО4 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обоснования первоначальных требований истца было представлено экспертное заключение №с-19 ООО «Тамбов - Альянс», и в ходе рассмотрения дела истцом представлен акт экспертного исследования эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО9 № от 13.12.2019г., которое суд принял в качестве допустимого доказательства, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертных заключений в размере 11500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №с-10 от 13.02.2019г, кассовым чеком от 28.02.2019г на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 58-60), договором № от 21.11.2019г и квитанцией к приходному кассовому ордеру 31570/50 от 13.12.2019г на сумму 4500 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,90 руб. Сумма понесенных расходов подтверждается чеком от 14.05.2019г. № (т. 1 л.д. 73). Уплаченная истцом сумма госпошлины в большем размере подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 607,22 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» стоимость вызова эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО10 для дачи пояснений на вопросы, связанные с проведенным им досудебным заключением в размере 2500 руб. (счет № от 06.08.2019г – т. 1 л.д. 188), поскольку данный вызов был обусловлен ходатайством стороны ответчика (протокол судебного заседания от 23.07.2019г – т. 1 л.д. 155-160) и данная обязанность эксперта не принималась им во внимание при согласовании размера вознаграждения с истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141995 руб., стоимость экспертных заключений в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 607,22 руб. согласно чеку от 14.05.2019г. №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Новый дом» о взыскании ущерба, экспертизы, морального вреда, госпошлины, штрафа по Закону РФ «О Защите прав потребителей», почтовых расходов за отправку досудебной претензии и уведомления на осмотр отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» стоимость вызова эксперта в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Заболотникова