Решение № 2А-1162/2026 2А-1162/2026(2А-5685/2025;)~М-4311/2025 2А-5685/2025 М-4311/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2А-1162/2026

№ 2а-1162/2026 (2а-5685/2025;)

УИД: 78RS0007-01-2025-009729-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Санкт- Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя административного истца адвоката Кононенко А.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования «г. Колпино» Колпинского района г. Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии МО «г.Колпино»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования «г. Колпино» Колпинского района г. Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению» Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии МО «г.Колпино», в обоснование заявленных требований указал, что он в осеннем призыве 2025 года проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. По итогам медицинского освидетельствования мне была выставлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии МО «г. Колпино» Колпинского района Санкт-Петербурга он был призван на военную службу. 26 ноября 2025 года, ему была выслана повестка для отправки к месту прохождения воинской службы на 10 декабря 2025 года. С решением призывной комиссии МО «г. Колпино» Колпинского района Санкт- Петербурга он не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, а именно: «Кифосколиоз 2ст. с наличием болевого синдрома, Сколиоз 2 ст. с наличием болевого синдрома». Он попросил направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию для стационарного или амбулаторного обследования. Считает, что, согласно ст. 66, Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565), указанные заболевания соответствуют категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования «г.Колпино» Колпинского района Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ФИО3 Восстановить нарушенные права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, иных пояснений не имел, доказательств в обоснование требований не представил, рекомендовал суду самостоятельно изучить доводы иска и доказательства, имеющиеся в личном деле, представленном ответчиками.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» в судебном заседании возражала, суду пояснила, что заседание призывной комиссии, а также установлению ему диагнозов и категории годности к военной службе проведено в соответствии с требованиями закона.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в порядке части 2 статьи 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действующим в спорный период, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе).

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

К статье 26 Расписания болезней относятся болезни периферической нервной системы и категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" названной статьи.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "б" относятся:

- остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

- инфекционный спондилит с редкими (1-2 раза в год) обострениями;

- распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

- спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

- состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

- невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1-2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

- ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

- слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, порезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь в том числе при наличии стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженных в медицинских документах освидетельствуемого.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В период осенней призывной кампании 2025 года Зубиетян проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявил жалобы врачу на периодические боли в спине, усиливающиеся при физической нагрузке, на «Д» учете не состоит. Согласно листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ собраны данные исследования: общее состояние удовлетворительное. Телосложение астеническое, язык влажный, чистый, живот мягкий, безболезненный при пальпации во всех отделах. Перитонеальных симптомов на момент осмотра не выявлено. Печень – по краю реберной дуги, селезенка не пальпируются. Поколачивание по поясничной области безболезненно с обеих сторон. Костно-мышечная система: определяется сколиотическая деформация грудопоясничного отдела позвоночника.Уплощение физиологического грудного кифоза. Пальпация паравертебральных точек и остистых отростков безболезненна. Расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют 25 градусов от вертикальной линии. Результаты диагностических исследований: из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ: кифосколиоз грудного отдела позвоночника II (второй) степени. Сколиоз поясничного отдела позвоночника I степени. ФЛГ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ в норме; общеклинический анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ без патологии. Установлен диагноз: кифосколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени без нарушения функции. Сколиоз поясничного отдела позвоночника I степени без нарушения функции.

Заключением врача-специалиста ФИО5 на основании статьи 66 п. «г» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ, приложенные к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565. Установлена категория «Б-4» к военной службе с незначительными ограничениями.

Из материалов личного дела призывника ФИО3 следует, что в период призывных мероприятий в он неоднократно проходил медицинское обследование по направлениям военного комиссариата: СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95», СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

Таким образом, представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО3 выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Указание в иске на наличие у истца заболевания, которое делает его ограниченно годным либо негодным к военной службе не нашло своего подтверждения, поскольку нарушения функций организма объективно установлено не было, с учетом изложенного административному истцу была установлена категория годности Б-4.

Также вопреки доводам иска, что истец неоднократно направлялся на обследование, где ему было установлено наличие нарушения функций и поражение более трех позвонков, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется, поскольку из медицинской документации, материалов личного дела призывника усматривается, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, и ранее административный истец не имел клинических проявлений заболеваний ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, необходимые для установления иной категории годности. Наоборот, как установлено материалами дела он ссылался только на болевой синдром, однако и эти данные объективно подтверждены не были.

Суд отмечает, что в период рассмотрения дела представитель истца настаивал на привлечении к участию в деле врача «руководящей практики», согласно письменного ходатайства – ФИО6

Обосновать для суда цель привлечения врача, а главное, каким образом заявленные требования нарушают права и законные интересы врача – не мог, отказался представлять суду письменные обоснования требований о качестве оказанных данным врачом Зубиетяну медицинских услуг, неверно определенных или поставленных данным врачом истцу диагнозов, нарушения им процедур обследования и диагностирования его как пациента, что с учетом отсутствия врача с такой фамилией не только в составе призывной комиссии, но и на территории г. Санкт-Петербурга (согласно открытой информации сети Интернет) говорит о том, что целью привлечения заинтересованного лица является не установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, а судебная волокита и затягивание рассмотрения дела по существу.

У представителя истца не было вопросов к врачам, которые обследовали истца, не было и доказательств, опровергающих диагнозы, которые тому были установлены, суд предлагал представителю обозначить с диагнозом какого врача узкой специализации не согласен истец и вызвать данных врачей для опроса в качестве специалиста, либо обозначив свои претензии к ним в письменном виде, для разрешения вопроса об их заинтересованности в исходе дела, что им в полном объеме было проигнорировано.

Суд опросил в судебном заседании в качестве специалиста главного врача призывной комиссии ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что Зубиетян представлял комиссии копии документов от АО «Поликлинический комплекс» клиника СМТ, однако установленный данным учреждением диагноз был поставлен истцу на основании его жалоб, без инструментальных исследований и по результатам проведенного после этого дополнительного обследования не подтвержден, в том числе и по результатам снимков позвоночника. Кроме того подтвердил, что до 2024 г. у Зубиетяна «Кифосколиоз 2ст. с наличием болевого синдрома, Сколиоз 2 ст. с наличием болевого синдрома» диагностирован не был, данных анамнеза за то, что он мог образоваться в отсутствии травм позвоночника не имеется. В свою очередь призывной комиссией были проведены все установленные законом обследования в отношении истца и категория годности установлена Зубиетян в соответствии с теми диагнозами, которые у того имелись.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям врача специалиста, доказательств опровергающих его выводы стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Иных документов, подтверждающих наличие у Зубиетяна заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, на момент медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятия по осеннему призыву 2025 года, в материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, ни при медицинском освидетельствовании в ходе проведения мероприятия по призыву 2025 года, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, Зубиетян и его представитель ходатайств о назначении независимой военно-врачебной экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам иска о том, что призывная комиссия должна была направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возлагается именно в случае невозможности установить точный диагноз, а в данном случае сомнения в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не возникло.

Медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела, вопреки доводам иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не содержит безусловных данных, в связи с которыми у Зибиетяна имеется заболевание: «Кифосколиоз 2ст. с наличием болевого синдрома, Сколиоз 2 ст. с наличием болевого синдрома», ему не могла быть определена указанная категория годности к военной службе и должно было быть принято решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Все необходимые исследования были проведены, сомнений в диагнозе, оснований для проведения дополнительных исследований не имелось. Само по себе несогласие административного истца с установленным диагнозом не является основанием для проведения дополнительного обследования.

С учетом изложенного, суд полагает, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы либо направления его на обследование.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно быть объективно подтверждено медицинскими показателями с учетом критериев, установленных соответствующей статьей Расписания болезней.

Суд, основывая выводы исходя из положений статьи 5.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии внутригородского муниципального образования «г. Колпино» Колпинского района г. Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии МО «г.Колпино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.А. Александрина

Решение суда принято в окончательной форме 4 марта 2026 года.