Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-845/2018 М-845/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. <дата> года ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 326 ч. 1 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо внесло изменения в VIN номера автобусов, среди которых находится и ее автобус. В настоящее время ее автобус находится на автостоянке ответчика. В рамках уголовного дела ей отказано в проведении экспертизы по установлению первичного номера автобуса, поэтому свое право собственника она может реализовать только в рамках гражданского дела. Просит истребовать у ООО «ТрансАвтоТур» транспортное средство - <данные изъяты>.

В судебное заседаниеистец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что истребуемый автобус был похищен путем обмана у матери истца С. В интернете истцом найдена информация с фото, что её автобус приобретен ООО «ТрансАвтоТур» в Санкт-Петербурге и перевозит ежедневно сотрудников АО Фосагро в г.Череповце. Автобус был зарегистрирован на С., которая умерла <дата> года.Договор купли-продажи автобуса на истца был подписан между ними до смерти С. Также на нее была оформлена доверенность с <дата> года (на 5лет) на право распоряжаться всем имуществом С.Автобус <данные изъяты> незаконно удерживается на территории автобусной базы по адресу <адрес>. В настоящее время автобус перекрашен и на нем изменены номера.Она предполагает, что автобус в настоящее время имеет номер <№>.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 суду пояснила, что доказательств, что автобус ФИО1 находится у ответчика, у них не имеется, доказать это они смогут только путем проведения экспертизы по установлению первичного номера автобуса. ФИО1 обращалась в отдел полиции города Череповца по факту хищения её автобуса. Похищен автобус был в <адрес>, но там ФИО1 с заявлением в полицию не обращалась, обратилась в г. Череповце. Мать ФИО1 продала автобус ФИО1 <дата> года, не обладая им в реальности.

Представители ответчикаООО «ТрансАвтоТур»– по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебных заседанияхисковые требования не признали, суду пояснили, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, что она является собственником автобуса,что автобус находится в их незаконном владении и что автобус, обладающий индивидуально-определенными признаками, которые указывает ФИО1, находится у ООО «ТрансАвтоТур».ФИО1 утверждает, что её автобус проходит по уголовному делу, возбужденному по ст. 326 ч. 1 УК РФ, однако в указанном деле автобус марки и модели, указанной истцом, вообще не фигурирует, полагают, что марку и модель автобуса изменить невозможно. У ООО«ТрансАвтоТур» на ответственном хранении действительно находятся шесть автобусов марки <В.>, в отношении которых в рамках уголовного дела установлено, что у них были изменены идентификационные номера. Ни один из указанных автобусов не был приобретен у ФИО1 или её матери. У них имеется информация, что ФИО1 с подобным иском обращалась к организации с аналогичным названием, но зарегистрированной в <адрес>, там её исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Они общались с той организацией, там ФИО1 представляла другой ПТС, который якобы утрачен, однако из копии прежнего ПТС и других копий полученных ими документов следует, что С. неоднократно продавала свой автобус в период с <дата> года по <дата> года. Регистрация истребуемого автобуса в органах ГИБДД за ФИО1 до настоящего времени не осуществлена. Считают, что ФИО1 при получении дубликата ПТС и нового свидетельства о регистрации ТС <дата> года должна была предъявить в ГИБДД свой автобус, находящиеся же у них автобусы с <дата> года являются вещественными доказательствами по уголовному делу.Возражали против проведения судебной экспертизы по ходатайству ФИО1, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, ФИО1 не является собственником истребуемого автобуса и не доказала, что автобус, который она требует, находится у них. Просили в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований утверждает, что является собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, однако согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Череповцу собственником вышеуказанного транспортного средства является С., которая со слов истца умерла <дата> года.Доказательств, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти С., истцом суду не представлено, в органах ГИБДД сведений о ФИО1 как о собственнике истребуемого автобуса не имеется.

Доводы истца о том, что она приобрела право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенного со С. в день её смерти, суд полагает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, доказательств фактического совершения сделки по отчуждению автомобиля не имеется, представителем истца не оспаривается, что на <дата> года автобуса в распоряжении С. фактически не имелось.

Также истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого транспортного средства в незаконном владении у ООО «ТрансАвтоТур». Ответчик отрицает нахождение у него автобуса с характеристиками, указываемыми истцом, и истцом ФИО1 относимым, допустимым и достоверных доказательств, опровергающих это суду не представлено.

Доводы истца о нахождении истребуемого транспортного средства у ответчика по мотиву передачи ему на ответственное хранение автобуса с государственным регистрационным знаком <№> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ст.326 ч.1 УК РФ по факту внесения в VIN указанного автобуса изменений, не свидетельствуют, что истребуемый автобус является автобусом, принадлежащим С. При этом суд учитывает, что указанный автобус имеет иную модель, чем истребуемый автобус.

Доводы истца о возможности доказать принадлежность истребуемого автобуса путем проведения экспертизы по установлению первичного содержания идентификационных данных автобуса марки <В.> суд также признает несостоятельными, поскольку проведенной в рамках уголовного дела в отношении автобуса <В.> с государственным регистрационным знаком <№> экспертизой установлено, что первичное содержание идентификационного номера представленного автобуса <данные изъяты>, подвергалось изменению;маркировка двигателя, установленного на представленном автобусе, подвергалась уничтожению; установить первичное содержание идентификационного номера данного автобуса не представилось возможным в связи со значительным повреждением маркировочной площадки шасси окислительными процессами (коррозией); установить маркировку двигателя данного автобуса не представилось возможным в связи с удалением с маркировочной площадки двигателя значительного слоя металла; каких-либо дополнительных маркировочных обозначений, позволяющих установить первичную идентификационную маркировку в ходе исследования обнаружено не было; заводская маркировочная табличка у представленного автобуса отсутствует, в связи с чем в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отказано.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что она является собственником истребуемого транспортного средства<В.>, и что указанное транспортное средство находится во владении ответчика ООО «Транс АвтоТур», поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» об истребовании имущества - транспортного средства <В.>, из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 28 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова