Решение № 12-133/2017 12-133Д/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133 Д/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу капитана полиции ФИО3 гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, не пристегнутым ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подает на него ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобу. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу заявителем не пропущен.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 просил суд вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № по <адрес>. Возле <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил его предъявить документы для проверки. В тот день в отношении него составили два протокола об административном правонарушении. Стекла его автомобиля не были затонированы. Он был пристегнут ремнями безопасности, однако полагает, что поскольку на нем была темная куртка, то сотрудник ДПС мог не заметить их. Между тем, инспектор ДПС привлек его к административной ответственности по ст. 12.6. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Коломна. Ранее с Пражеником он был не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с сотрудником ДПС ФИО4. Днем на <адрес> они работали по выявлению нарушений ПДД РФ. Был остановлен автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением водителя Праженика. Данный автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> находился за 10-15 метров от перекрестка. Автомобиль повернул, и он обратил внимание, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, стекла автомобиля были не тонированные, было дневное время суток. Именно за данное правонарушение указанный автомобиль и был остановлен им. Он потребовал у водителя предъявить для проверки документы. В дальнейшем также выяснилось, что у правонарушителя также отсутствует полис ОСАГО. Водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и по ст. 12.6. КоАП РФ. С жалобой Праженика он не согласен. Просит оставить его постановление о привлечении Праженика к административной ответственности без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности Праженика не имеется по следующим основаниям.

Так, санкция ст. 12.6. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управлением мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Санкция данной нормы права предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу капитана полиции ФИО3 усматривается, что водитель гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> управлял автомашиной «Ниссан Тиида» г.р.з. С 955 СА 190, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, не доверять показаниям которого у суда нет каких-либо оснований.

Таким образом, водитель Праженик в момент управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством, обязан был в силу пункта 2.1.1. ПДД РФ пристегнуться ремнями безопасности, однако он данную обязанность не исполнил.

В связи с изложенным, в действиях водителя Праженика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтвержденными протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, у суда нет каких-либо оснований.

По указанной причине доводы заявителя Праженика, изложенные в жалобе о том, что он управлял транспортным средством будучи пристегнутым ремнями безопасности, не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания.

Санкция ст. 12.6. КоАП РФ имеет единственное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который и был назначен правонарушителю.

Проверив процедуру привлечения Праженика к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда в Московский областной суд может быть подана жалоба в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Сергеева