Апелляционное определение № 33А-6453/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Быкова Н.Н. УИД: 76RS0008-01-2024-000946-12

Дело №33а-6453/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Аксенова А.Б.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 г. и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2025 г. по административному делу №2а-361/2025 по административному исковому заявлению администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании исполнительного документа № от 2 июня 2022 г., выданного Переславским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-727/2022, вступившему в законную силу 31 мая 2022 г., судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 19 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги «<адрес>», реестровый номер №, протяженностью 221 м.».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19 января 2024 г. Срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 апреля 2024 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено истцом 11 апреля 2024 г.

3 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19 января 2024 г. № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области исполнительского сбора.

Администрация городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора, а так же постановление от 6 мая 2024 г. № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2024 г. в адрес службы судебных приставов направлена информация по исполнению решения суда с приложением муниципальных контрактов, а также технического паспорта на автомобильную дорогу, в связи с чем взыскание исполнительского сбора и вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании незаконно.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ранее администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области) постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № с даты его принятия.

Дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2025 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения с даты его принятия.

С указанным решением и дополнительным решением не согласен административный ответчик Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятых судом решения и дополнительного решения.

Удовлетворяя требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, так как решение суда исполнено должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. При этом, суд признал срок обращения в суд административным истцом не пропущенным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом приведенных норм, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-727/2024 о возложении на администрацию города Переславль-Залесский обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по паспортизации автомобильной дороги «<адрес>», реестровый №, протяженностью <данные изъяты> км., вступило в законную силу 31 мая 2022 г. То есть, работы должны быть выполнены до 31 мая 2023 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 г. между Муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке технических паспортов автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Переславль-Залесский, в том числе автомобильной дороги по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 13 декабря 2022 г.

27 февраля 2024 г. и.о. заместителя Главы администрации города Переславль-Залесский направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 на адрес электронной почты Специализированного отделения судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства от 19 января 2024 г. № в связи с исполнением решения суда в полном объеме в добровольном порядке. К заявлению были приложены копия муниципального контракта от 19 сентября 2022 г. №, а также копия титульного листа разработанного технического паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес> от 20 декабря 2022 г.

Данные обстоятельства административными ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Принимая во внимание, что административным истцом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора представлены сведения, достоверно подтверждающие исполнение решение суда, однако судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не учтено обстоятельство исполнения решения суда должником до момента возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, суд обоснованно удовлетворил требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит ввиду признания его незаконным.

Что касается довода жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, то данный довод повторяет позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлся предметом тщательной судебной проверки, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом, копия обжалуемого постановления от 6 мая 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ получена должником 7 мая 2024 г. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России. Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 17 мая 2024 г., то есть в предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение и дополнительное решение соответствуют закону, оснований для их отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской от 20 февраля 2025 г. и дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи