Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации Предгорного муниципального района <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля градом и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля градом и взыскании судебных расходов, в котором указывает, что она является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она припарковала данный автомобиль на <адрес>. В результате прошедшего града, автомобиль принадлежащий истцу был повреждён. Автомобиль имел следующие технические повреждения: весь кузов автомашины, разбито заднее стекло, задний правый фонарь, треснуло лобовое стекло. После обнаружения указанных повреждений истец вызвал сотрудников полиции ОП по <адрес>, которые зафиксировали соответствующие повреждения, осмотрев место происшествия.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии с экспертным исследованием выполненным ФИО8 о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, общий размер ущерба составляет №.

По мнению ФИО1, вследствие ненадлежащей со стороны ответчиков организации по оповещению населения, пребывающего на территории муниципального образования Пригородного сельсовета, о неблагоприятных климатических явлениях, о необходимости соблюдения мер безопасности произошло повреждение автомобиля истца градом. Запрета на осуществление парковки в указанном месте нет. Правил дорожного движения истец не нарушал, об ухудшении погодных условий истец ничего не знал.

На основании обращения ФИО1 сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него града.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости № рублей, общий размер ущерба всего составляет №;

- взыскать с ответчика стоимость экспертизы автомобиля в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила суд вынести решение на основании действующего законодательства.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 6 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

В соответствии с п. 9 Положений о системе оповещения и информирования населения в <адрес>, утвержденных постановлением администрации Предгорного муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основным способом оповещения населения <адрес> – передача информации и сигналов по сетям связи для распространения по программам телерадиовещания.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, будучи жителем <адрес> и находясь на территории муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № возле домовладения № по <адрес>.

Как следует из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № датированной от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования в городе-курорте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут отмечался крупный град диаметром ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8/.

По факту повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в связи с погодными условиями и осадками в виде града ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ /л.д. 6/

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада» (ИП ФИО5), размер восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № /л.д. 14-47/.

Постановлением администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования Пригородного сельсовета, сложившейся в результате ухудшения метеорологической обстановки: выпадение обильных осадков в виде крупного града, дождя, шквального ветра, введен режим чрезвычайной ситуации /л.д. 9/.

Согласно протоколу № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «О введении чрезвычайной ситуации на территории Предгорного муниципального района <адрес>, связанного с выпадением крупного града, сильного дождя и шквалистым усилением ветра», главе администрации Предгорного муниципального района рекомендовано ввести ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов на территории Предгорного муниципального района <адрес> режим чрезвычайной ситуации, связанной с выпадением крупного града, сильного дождя и шквалистым усилением ветра /л.д. 66-70/.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на территории муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации, связанный с ухудшением метеорологической обстановки, и в результате выпадения осадков в виде крупного града транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика затрат на производство ремонта автомашины ФИО1 указывала, что СМС оповещение о неблагоприятных климатических условиях на территории <адрес>, она не получала, вследствие чего ей был причинен ущерб имуществу. В обосновании своих доводов о неполучении оповещения, истица представила суду детализацию к лицевому счету номера телефона +№ /л.д. 10-11/.

Вместе с тем, как следует из указанной справки, абонентом номера телефона +№ является гр. ФИО6, сведений о том, что данным телефонным номером пользовалась истец ФИО1, судье не представлено /л.д. 10/.

Кроме этого, как видно из детализации разговоров номера телефона +№, на момент возникновения ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации в <адрес>, абонент указанного телефона находился в зоне действия базовой станции (зона вызова) МТС <адрес>, то есть за пределами зоны ЧС /л.д. 11/.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истице ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате чрезвычайной ситуации природного характера, однако доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не представлено, а потому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинно-следственной связи между причиненным ФИО1 ущербом и действиями ответчика – Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> не установлено, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля градом и взыскании с ответчика в её пользу стоимость устранения повреждений автомобиля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба отказано, а требования о взыскании с ответчика стоимость экспертизы автомобиля являются вытекающими из первоначальных требований, суд приходит к выводу о том, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования Пригородного сельсовета <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля градом в размере № рублей, величины утраты товарной стоимости № рублей, взыскании с ответчика стоимость экспертизы автомобиля в сумме № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов