Решение № 2-558/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-558/2020

Дело № 2-558/2020 мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

9 сентября 2019 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (по образцам) за №, по которому ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 комплект № постельных принадлежностей «Sorento» (наматрасник, одеяло, наполнитель ПЭВ 50х70, подушка) по цене 55472 руб., оплата товара произведена путем внесения задатка в сумме 1000 рублей и кредитными денежными средствами в сумме 54472 рубля.

На следующий день ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с требованием об обмене товара, а в случае невозможности обмена о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку приобретенные постельные принадлежности не подошли ей по размеру и цвету, однако получила отказ от ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обмене товара на аналогичный в ином цвете (в светло-зеленых тонах) и с требуемой размерной группой, в случае отсутствия товара на момент обращения заявлено об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию ФИО3 ИП ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие возможности изготовить товар по индивидуальному заказу либо принять не подошедший товар, для чего необходимо обратиться в офис. При обращении в офис ФИО3 в приеме товара и выплате денежных средств было отказано. ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора о задатке при купле-продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ №, договора заказа (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55472 руб., убытков в сумме 7429 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11649 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-66/ наряду с указанными требованиями истцом заявлено требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недействительным на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку при проведении презентации товара сотрудники банка отсутствовали, сотрудниками ИП ФИО2 не представлены документы о наличии у них полномочий на заключение кредитного договора от имени Банка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 вместе с внучкой после получения ответа индивидуального предпринимателя о выплате денежных средств в случае возврата товара пришли в офис, однако принимать товар сотрудники предпринимателя отказались, деньги не вернули. В настоящее время ИП ФИО2 перечислил денежные средства на открытый ФИО3 счет в КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 54472 рубля, в связи с чем истец указанные требования не поддерживает. Представитель уточнил, что размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом составил 3468,38 рублей, также взысканию подлежит 500 рублей, уплаченных банку за пользование счетом, неустойку просил взыскать по дату фактического возврата денежных средств.

Ответчики: представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что согласно действующему законодательству предприниматель должен вернуть денежные средства в течение 3 дней со дня возврата товара, однако товар истцом на момент рассмотрения дела не возвращен, в связи с чем основания для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, в том числе и морального вреда, отсутствуют; полагает, что взыскание неустойки по ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» возможно лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, но не в связи с расторжением договора купли-продажи; считает необоснованным взыскание с предпринимателя процентов, уплаченных банку, поскольку истцом к банку заявлены самостоятельные требования о расторжении кредитного договора, в случае удовлетворения которых проценты должны взыскиваться с банка.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (по образцам) за №, по которому ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 комплект № постельных принадлежностей «Sorento» (наматрасник, одеяло, наполнитель ПЭВ 50х70, подушка) по цене 55472 рубля.

Приобретенный ФИО3 товар (наматрасник, одеяло, наполнитель ПЭВ 50х70 - 1 шт., подушка - 1 шт.) не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Оплата товара произведена истцом путем внесения задатка по договору о задатке при купле-продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1000 рублей и за счет предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита в сумме 54472 рубля.

На следующий день ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с требованием об обмене товара, а в случае невозможности обмена о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку приобретенные постельные принадлежности не подошли ей по размеру и цвету, однако получила отказ от ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обмене товара на аналогичный в ином цвете (в светло-зеленых тонах) и с требуемой размерной группой, в случае отсутствия товара на момент обращения заявлено об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию ФИО3 ИП ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие возможности изготовить товар по индивидуальному заказу либо принять не подошедший товар, для чего необходимо обратиться в офис. Вместе с тем в ответе на претензию содержится утверждение о том, что приобретенный истцом товар относится к постельному белью, которое обмену и возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что, получив ответ на претензию от индивидуального предпринимателя, она и ее бабушка ФИО3 попытались вернуть не подошедший товар, ФИО3 поднялась в офис, а свидетель ФИО7 осталась ждать ее с товаром на улице, однако постельные принадлежности сотрудниками ИП ФИО2 приняты не были, деньги за продукцию не возвращены.

Суд принимает во внимание неопровергнутые ответчиком доводы истца о том, что в офисе ответчика ФИО3 было отказано в принятии товара, факта уклонения истца от передачи товара продавцу не установлено.

Учитывая, что до обращения ФИО3 в суд ответчиком не было предпринято мер к возврату денежных средств покупателю в связи с отказом от договора купли-продажи, денежные средства ИП ФИО2 на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» в размере 54472 руб. и задаток в сумме 1000 рублей возвращены лишь в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Поскольку на момент разрешения спора денежные средства в размере 55472 руб. ответчиком перечислены истцу, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и чек (наличный перевод) на сумму 1000 руб., оснований для взыскания указанных денежных средств с ИП ФИО2 не имеется.

Из вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о задатке при купле продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ №, договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1, подлежат удовлетворению.

С учетом отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи и получением ею денежных средств за товар, на нее должна быть возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № товар (комплект № «Sorento»: наматрасник 140х200 (1 шт.), одеяло 140х200 (1 шт.), наполнитель ПЭВ 70х50 (1 шт.), подушка 50х75 (1 шт.)) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения требований потребителей, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в связи с чем норма ст. 23 указанного закона не применяется к правоотношениям, связанным с отказом потребителя от договора купли-продажи товара надлежащего качества и несвоевременным возвратом уплаченных за такой товар денежных средств. В связи с чем, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.С целью приобретения постельных принадлежностей между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 54472 руб., сроком 24 месяца, под 12,59% годовых. Кредит предоставлен для оплаты товаров у ИП ФИО2 /л.д.13-15/. Между сторонами согласован график платежей, сумма ежемесячного платежа составила 2579 руб. 17 копеек. Общая сумма процентов за весь период пользования кредитом составила 7428 руб. 06 копеек.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на счет ИП ФИО2, в свою очередь ФИО3 ежемесячно до 10.03 2020 исполняла свои обязательства по погашению кредита.

Истец просит признать незаконным кредитный договор как заключенный под влиянием обмана.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2). В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец имела намерение приобрести товар, о чем свидетельствует заключенный ею с ИП ФИО2 договор купли-продажи, при этом собственных средств на приобретение товара у нее не было. Из пояснений свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ее бабушка ФИО3 приобрела постельные принадлежности в качестве подарка внучке.

Исковое заявление не содержит доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была обманута либо введена в заблуждение, напротив ею в наличной форме был внесен задаток в сумме 1000 рублей за приобретаемый товар, а на оставшуюся сумму заключен кредитный договор, с условиями которого она была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Довод истца об отсутствии полномочий у сотрудника ответчика на подписание кредитного договора судом отклоняется, поскольку, как усматривается из самого договора, он был заключен между ФИО3 и Банком и содержит исключительно подписи клиента. При этом ФИО3 одновременно с заключением кредитного договора заключила договор о дистанционном банковском обслуживании, о чем имеется ее собственноручная подпись /л.д.75/. Фактически представленный в материалы дела кредитный договор представляет собой заявку на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в офисе ИП ФИО2, которая была направлена продавцом товара в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Впоследствии данная заявка была одобрена Банком, денежные средства перечислены предпринимателю, а заемщику открыт счет № для погашения кредита /л.д.118/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика 500 рублей за банковское обслуживание суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес ответ, из которого следует что ИП ФИО2 /л.д.40-41/ в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи, передал покупателю товар надлежащего качества, который полностью соответствует его образцу, с информацией о потребительских свойствах товара ФИО3 была ознакомлена, о чем в договоре имеются ее подписи. Также указано, что ответчик готов выполнить требования потребителя об обмене (возврате) товара, но, по мнению продавца, данный товар относится к постельному белью, а, следовательно, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Таким образом, данный ответ ИП ФИО2 судом не может расцениваться как безусловное согласие на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В случае удовлетворения требований потребителя и возврате на ее расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, обязанность истца по выплате банку процентов была бы прекращена. В рассматриваемом случае ФИО3 выплачивала проценты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2979,86 руб., для нее являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не признает убытками проценты в сумме 488,52 руб., начисленные за первый месяц пользования кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в период их начисления у предпринимателя отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств за приобретенный товар в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом своевременного возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, переживания истца в связи с невозможностью распорядиться своими законными правами, требования разумности и справедливости. С учетом указанных требований денежная компенсация морального вреда судом определена в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 55472 руб. возвращены истцу в период рассмотрения иска в суде, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа должен составить 30225,93 руб. (55472 +2979,86+2 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая перечисление ответчиком денежных средств истцу в период рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза и взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя штраф в размере 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за правовой анализ документов, подготовку досудебной документации, направление её адресату, подготовку судебной документации, направление адресату, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, сопровождение исполнительного производства уплачено ООО «Единый центр Партнер» 40 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЯРСЛ-тр-3054915-ДОК /л.д.23-33/, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления и направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях (4 заседания), подготовку уточненного иска, соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей (400+300+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о задатке при купле продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ №, договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 2979 руб. 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 34979 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № товар ( комплект № «Sorento»: наматрасник 140х200 (1 шт.), одеяло 140х200 (1 шт.), наполнитель ПЭВ 70х50 (1 шт.), подушка 50х75 (1 шт.)) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова