Постановление № 1-48/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-48/2018

дело № 1-48/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Малые Дербеты 15 октября 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защитников

потерпевшего

подсудимой

судьи Чумакова Ю.А,

ФИО1,

помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Манджиевой К.С.,

адвоката Адвокатской палаты «Андгар» Республики Калмыкия Меклеева Н.М., представившего удостоверение адвоката №84 и ордер №08/127-1831 от 15 октября 2018 года,

Потерпевший №1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по автодороге «<адрес> – <адрес>» в западном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушая ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов», а также п.п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не справившись с управлением допустила опрокидывание управляемой ее автомашины в северный кювет. В результате неосторожных преступных действий ФИО2, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, контузии и разрывов левого легкого, гомопневмомоторокса, продолжающимся кровотечением, переломов 3-7 ребер слева, перелома левой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны верхней части головы, шока 2-3 степени, которые образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от скользящих и ударных воздействий твердых тупых предметов, которые в своей совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как потерпевший является ее племянником, она приняла меры к примирению и заглаживанию причиненного вреда, оплатив расходы по его лечению.

Защитник Меклеев Н.М. поддержал ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с состоявшимся с нею примирением, поскольку подсудимая доводится его родной тетей, подсудимая оплатила расходы на его лечение, претензий к ней он не имеет.

Государственный обвинитель Манджиева К.С. просила суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав стороны, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершенного ею деяния, сведения бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления и правовой оценке ее действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой и стороны защиты.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> не справилась с управлением автомашиной и допустила её опрокидывание, тем самым грубо нарушила требования п.п. 10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ. При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, т.е. проявила преступную небрежность.

В результате опрокидывания автомашины пассажир автомашины марки «<данные изъяты>, Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Судом с бесспорностью установлено, что между нарушением подсудимой п.п.1.5 и п.9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Следовательно действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 преступление совершила по неосторожности, и впервые, вину в совершенном преступлении признала, потерпевший является ее родным племянником, она загладила причиненный вред, оплатив его лечение, к административной ответственности за нарушение ПДД ранее не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о примирении с подсудимой, поскольку она является его родной тетей, а также о том, что причиненный вред был заглажен подсудимой, так как она оплатила расходы на его лечение.

При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ- автомашина «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***>, хранящаяся во дворе МО МВД России «Малодербетовский» - подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранящуюся во дворе МО МВД России «Малодербетовский» - возвратить ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: Ю.А. Чумаков