Решение № 2А-272/2024 2А-272/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-272/2024

Дело № 2а-272/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000351-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что на исполнении в Андроповском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 02 февраля 2024 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ " об исполнительном производстве" направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, а более того не принят полный комплект мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока должен был истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

Судебным приставом-исполнителем не совершенны все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи, с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Доказательств то, что истребованы у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Россреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов – исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате "нет сведений".

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не использованы предоставленные им полномочия в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленной ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены требования ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчинённости не направлялась.

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края, выразившееся в части ненадлежащее контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр, признание бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, признание бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ – ФИО4 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Андроповского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом представил возражение, просилсуд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 02 февраля 2024 года руководствуясь: ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 8467/24/26005-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю посредством СМЭВ направлен запрос в ГУВМ МВД России /распоряжение от 12.09.2012 КР- 1/4-12016/12/01/-9/ для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Ответ на запрос не поступал. В связи, с чем направить запрос в Росреестр для получения сведений о записи в ЕГРП не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель произвёл запрос для получения сведений о паспортных данных должника.

При этом, непредоставление ответа ГУВМ МВД России не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Ходатайство о повторном направлении запроса /в т.ч. и на бумажном носителе/ в ГУВМ МВД России для получения сведений о паспортных данных должника от взыскателя не поступало.

Формирование запроса в Росреестр не является обязательной мерой при исполнении исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 16 мая 2024 года, о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения сведений о паспортных данных должника, однако по независящим от него обстоятельствам данные не получены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и об отсутствии факта нарушения экономических интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определённых действий.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Так, согласно статье 369 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания названных норм следует, что формальной констатации судом нарушений действующего законодательства в данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими требований исполнительного документа еще недостаточно для признания их действий /бездействий/ и решений незаконными.

Для такого признания необходимо, чтобы данные действия /бездействия/ либо решения реально нарушали права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой либо создавали для него препятствия к их осуществлению.

Если же должностным лицом /судебным-приставом/ действительно было допущено нарушение требований действующего законодательства, но само по себе это нарушение не затронуло права и законные интересы лица требующего от суда признания его действий /бездействий/ решений незаконными и восстановление прав такого лица по средствам признания и возложения судом обязанности устранить допущенное нарушение не произойдет, то в удовлетворение иска такому лицу следует отказать.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 статьи 65 названного Федерального закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" /НАО ПКО "ПКБ"/ к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья