Постановление № 5-1215/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 5-1215/2020

34RS0008-01-2020-005181-57 Дело № 5-1215/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей ведущим экономистом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовому проезду по <адрес> в <адрес>, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований ст.ст.1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра поворота, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть дорогу в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортных средств, и совершила на неё наезд.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 35 минут управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер № подъехала к главной дороге и остановилась. Впереди ехали 2 автомобиля. Для автотранспорта, движущегося по главной дороге, горел красный сигнал светофора. Пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги, при выезде не было. Включив сигнал поворота налево, вслед за двумя транспортными средствами, она выехала на главную дорогу, двигаясь со скоростью 7-15 км/час. Пешехода, переходившего проезжую часть дорогу в неустановленном месте, не видела, так как, скорее всего, он оказался в «слепой зоне», только почувствовала, что возле машины что-то промелькнуло. Проехав вперед примерно 20 метров, посмотрела в зеркало заднего вида, и увидела стоявшую посередине дороги женщину. Дав задний ход, она подъехала к ней, спросила, не сбила ли она её, на что та ответила утвердительно. Потерпевшая, громко ругаясь. Она сразу же извинилась, при этом сильно испугалась, не зная, что думать. Предложила ФИО2 сесть к ней в машину, на что она отказалась. Также к машине подошёл мужчина, стал говорить, что будет свидетелем и оставил ФИО2 свой номер телефона. В 07 часов 45 минут она позвонила в ГИБДД и заявила о происшедшем ДТП. Прибывший экипаж ГИБДД опросил её, была составлена схема происшествия, после чего она проследовала в отдел ГИБДД, где предоставила запись со своего видеорегистратора. После оформления всех документов обратилась в поликлинику за медицинской помощью, где ей был выдан больничный лист. Несмотря на состояние своего здоровья, она волновалась и проявляла обеспокоенность состоянием здоровья ФИО2, в первые же дни после происшествия приходила к ней домой, желая узнать о её самочувствии и предложить свою помощь, приносила ей пакет с фруктами, но дверь никто не открыл. Также по почте направляла ей письмо с предложением о помощи и указанием своего сотового телефона, но ответа не поступило. Через соцсеть «ВКонтакте» нашла сына потерпевшей, вступила с ним в переписку, справлялась о состоянии здоровья ФИО2 Узнав номер сотового телефона потерпевшей звонила ей, снова предлагая помощь и пронося свои извинения. Считает, что Правил дорожного движения РФ не нарушала. С выводами судебно-медицинских экспертиз об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не согласна, поскольку медицинская документация содержит противоречивые диагнозы, за 19 дней перелом не мог консолидироваться, давность образования повреждения не установлена. Причинение вреда здоровью ФИО2 в ходе ДТП в виде перелома не доказано. В заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отсутствуют выводы на поставленные ею дополнительные вопросы. Заключение автотехнической экспертизы является неполным, необъективным, поскольку эксперт не ответил на поставленный ею вопрос о наличии технической возможности предотвращения наезда на пешехода, находящегося в «слепой зоне» автомобиля. Также просила учесть, что ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ она не привлекалась, неоднократно приносила извинения потерпевшей и предлагала материальную и моральную помощь, зарекомендовала себя с положительной стороны, работает, одна воспитывает ребенка. Учитывая данные обстоятельства, удаленность места работы от места жительства, а также необходимость возить ребенка на занятия и секции, поведение самой потерпевшей, спровоцировавшей ДТП, просила не лишать её права управления транспортными средствами.

Защитник Макеев Р.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также допущенных в ходе административного расследования существенных процессуальных нарушениях. В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в ходе административного расследования ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ей не были разъяснены права. В определении о назначении автотехнической экспертизы инспектором ГИБДД, в нарушение ч.4 сь.26.4 КоАП РФ не были поставлены дополнительно представленные ФИО1 эксперту вопросы. Эксперт, получив определение о назначении автотехнической экспертизы, ходатайство ФИО1 проигнорировал, о дате, времени и месте проведения экспертизы не уведомил, не дал ответы на поставленные ею вопросы. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют место (населенный пункт) и время совершения правонарушения. Согласно материалам дела, срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически срок административного расследования по делу не продлевался, копия определения о продлении срока административного расследования в адрес ФИО1 не направлялась, в связи с чем все процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Просил признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № и/б, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Проведенную по определению суда по делу судебно-медицинскую экспертизу также полагал недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований КоАП РФ, эксперт ответил только на поставленные судьей вопросы, но не ответил на вопросы, поставленные в письменном ходатайстве ФИО1 Выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений объективными данными представленной медицинской документации не подтверждены, в связи с чем вред здоровью потерпевшей не установлен, что является основанием для прекращения производства по делу. В случае принятия решения о признании ФИО1 виновной, просил в качестве меры наказания определить административный штраф в минимальном размере с учётом наличия смягчающих обстоятельств.

Потерпевшая ФИО2 поясняла, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО1, у неё была повреждена левая рука, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. С учётом того, что непосредственно после ДТП ФИО1 не принесла своих извинений, не оказала ей помощи, проявила по отношению к ней жестокость, просила определить ей самую строгую меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 полагала состав административного правонарушения и вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказанной на основании имевшихся в материале дела доказательств, а также показаний свидетелей. ФИО1, как водитель транспортного средства – источника повышенной опасности, при управлении транспортным средством, должна максимально внимательно следить за дорожной обстановкой, не причинять вреда другим участникам дорожного движения, что ей сделано не было. Слова, высказанные ФИО1 сразу после ДТП «Ой, извините», не были восприняты потерпевшей, как извинения. С учётом оспаривания ФИО1 своей вины, затягивания судебных заседаний, непринятия мер к возмещению потерпевшей причиненного вреда здоровью, компенсации расходов на представителя в размере 100 000 руб., полагала необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, защитника Макеева Р.А., потерпевшую ФИО2 и её представителя ФИО3, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения, выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

- схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО1, понятыми и сотрудником ГИБДД, её составившим (л.д.8);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными в суде, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 30 минут она переходила проезжую часть дороги со стороны <адрес> вблизи видимости пешеходного перехода. Пройдя больше середины, она почувствовала удар в правую часть туловища. От удара она упала на землю, стукнулась левой кистью. Автомобиль темного цвета, который ее сбил, сразу не остановился, а проехал еще несколько метров. Из другого мимо проезжавшего автомобиля вышел молодой человек и помог ей встать. С места ДТП она была доставлен в Поликлинику №, а затем была перенаправлена в Поликлинику № с диагнозом: «перелом левой кисти, ушибы тазобедренной части тела». В момент ДТП было темное время суток, она была одета в черную шубу, черную беретку, черные сапоги (л.д.20);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Надворной Н.И., врача-рентгенолога ГБУЗ «ВОКБ №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № и/б, согласно которому у ФИО2, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгеновских снимков, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого краевого отрывного перелома трехгранной кости левой кисти со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17ДД.ММ.ГГГГ. № п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д.40-41);

- заключением судебного эксперта-автотехника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Зима А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО2 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № ФИО1 требований п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения (л.д.43-50);

- видеозаписью на флеш-карте с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, воспроизведенной в судебном заседании (л.д.38), из которой усматривается, что автомобиль с установленным записывающим устройством, движется по дворовой территории в сторону проезжей части <адрес>. В момент его выезда на проезжую часть дороги по <адрес> транспортных средств, ограничивающих обзорность и видимость водителю транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак № не имеется. На фоне белого автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта, снежного покрытия проезжей части, движение пешехода, одетого в черную одежду, с пакетом белого цвета в руках, через проезжую часть дороги, является контрастным, хорошо просматриваемым. Во время осуществления пешеходом перехода через проезжую часть дороги, водитель автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак № начинает осуществлять маневр поворота налево, не закончив маневр поворота, при воспроизведении видеозаписи слышен характерный звук удара об автомобиль, после чего автомобиль немного проезжает вперед, останавливается, задним ходом отъезжает назад;

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Надворной Н.И., врача-рентгенолога ГБУЗ «ВОКБ №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № и/б, согласно которому у ФИО2, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгеновских снимков, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого краевого отрывного перелома трехгранной кости левой кисти со смещением костных отломков, с развитием контрактуры (ограничение движений в суставе) пальцев левой кисти, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента первичного поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ., и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д.178-179);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Надворной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что выводы о наличии телесных повреждений и степени их тяжести были сделаны на основании данных, содержащихся в представленной на исследование медицинской документации и рентген.снимков. Содержащиеся в медицинской документации диагнозы, значения не имеют. Если имеются объективные данные о наличии телесных повреждений, в соответствии с Медицинскими критериями, квалифицирующими признаки вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ. №н, определяется степень их тяжести. При проведении экспертизы и даче заключения № и/б, она руководствовалась данными, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГУЗ «Поликлиника №», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГУЗ «Клиническая поликлиника №» и пятью рентгеновскими снимками на имя ФИО2 К проведению экспертизы была привлечена врач-рентгенолог ГБУЗ «ВОКБ №» ФИО4, которая после изучения представленных рентген.снимков пришла к выводу о наличии у ФИО2 закрытого краевого отрывного перелома трехгранной кости левой кисти со смещением. Перелом ладьевидной кости левого запястья не был установлен. В представленной на исследование медицинской документации записей от травматологов о наличии ранее имевшихся переломах не содержалось. Первая запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ. в 09.26 часов. Установление обстоятельств получения травмы в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (л.д.144-147);

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07.20 – 07.30 часов на автомобиле ФИО6 гос.рег.знак № он выезжал от дома с дворового проезда по <адрес> в сторону <адрес> за ним ехали еще транспортные средства. Автомобиль, под управлением его соседки ФИО1, следовал за ним третьим. Перед началом поворота налево, когда он ждал разрешающего сигнала светофора видел, как ранее незнакомая ему потерпевшая стояла вначале проезжей части или на краю бордюра. Когда он начал совершать маневр поворота налево, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес>, потерпевшая уже начала движение через проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, так как пешеходный переход располагался справа от пешехода. Она была одета в одежду темного цвета. Проехав вперед, в зеркало заднего вида видел, как сзади выезжавшие за ним автомобили остановились и на проезжей части стоят люди;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 30 минут она шла на работу, подошла к дороге, которую начала переходить не по пешеходному переходу. Освещение в районе дороги было нормальное. Автомобилей не было, она уже перешла 2/3 проезжей части, перешла 1-ю и 2-ю полосу движения, когда почувствовала удар в заднюю правую сторону в районе крестца. От удара упала на землю. Автомобиль темного цвета не остановился и поехал дальше, проехал метров 20, после чего остановился. К ней подбежал парень из автомобиля, который ехал сзади, помог встать. Она поднялась, вместе с парнем подошла к машине, за рулем сидела девушка, которая даже не вышла из машины, открыла окно и начала её фотографировать. Она достала свой телефон, позвонила сыну и попросила вызвать его милицию. Парень по имени Дима, который помог ей встать, сказал записать его номер телефона, так как ждать приезда полиции он не мог. Когда приехала скорая помощь, спросили, какие у неё жалобы. Она ответила, что сильная боль в спине, через некоторое время «запекла» левая рука, затем нога. Ей сделали обезболивающее, и отвезли в 30 поликлинику, где сделали рентген. На снимках показал перелом левой кисти, наложили гипс, назначили лечение. На следующий день у неё опухла, почернела правая нога, болело практически всё тело, самостоятельно она не могла передвигаться. Лечение проходила в 28 поликлинике, где также сделали сначала один рентген, затем контрольный рентген. Выписали с больничного ДД.ММ.ГГГГг. В 25 больнице я не лечилась. За переход дороги в неположенном месте она была привлечена к административной ответственности. После того, как ФИО1 на неё наехала, то даже не вышла из машины. Она с Димой сама подошла к её машине, она открыла окно и стала говорить: «Я Вас не видела» (л.д.148-149);

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что в январе 2020г. утром, примерно в 7.20 – 7.30 часов он собирался на работу. Позвонила мама (ФИО2), сообщила, что её сбила машина и попросила вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он вызвал, после чего поехал на место ДТП. Сначала приехала скорая помощь, потом сотрудники ГАИ. Когда он приехал на место ДТП, мама говорила, что у неё всё болит, не может в левую руку взять сумку, не может самостоятельно идти. На скорой помощи маму отвезли в 30 поликлинику, он поехал следом за не й. В поликлинике сделали рентген, поставили перелом руки, наложили гипс. Со слов мамы, она шла на работу, переходила дорогу и её сбила машина. К ней подошел парень, помог подняться. Ранее у мамы переломов не было. Помимо перелома руки, у неё была повреждена нога, появились синяки, болели ребра. Лечение она проходила в 28 поликлинике больше одного месяца. Когда он подъехал на место ДТП, мама сидела в «скорой», врачи что-то писали. Девушка (ФИО1) подошла к «скорой», стала говорить, что не виновата, мама сама под машину бросилась. Извинения в его присутствии маме не приносились, приходило письмо от ФИО1, в котором излагалась просьба сообщить: «где вы лечитесь, хочу поучаствовать». ФИО1 звонила ему один или два раза, просила сообщить телефон мамы. До ДД.ММ.ГГГГг. мама не жаловалась на здоровье, перелома никакого у нее не было (л.д.150-151);

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля ФИО8, из которых следует, что в январе 2020г. примерно в 07.40 – 07.45 часов на автомобиле марки Ниссан гос.номер № черного цвета он ехал с места своего проживания через дворовую территорию по <адрес>. Видимость дороги была сумеречная, дорожное покрытие заснеженное. Выезжал с дворовой территории на перекресток <адрес>, расположенный в районе ТЦ «Парк-Хаус». Впереди него двигался автомобиль марки Рено Дастер, гос.рег.знак не помнит, красного цвета. Являлся свидетелем ДТП, происшедшего с участием автомобиля Рено Дастер и пешехода, переходившего дорогу с левой стороны вне пешеходного перехода. Сам факт наезда не видел, увидел, когда пешеход женщина упала на дорогу, после чего остановился, подошел к потерпевшей, узнал о её самочувствии, помог подняться. Автомобиль Рено Дастер проехал немного вперед, потом сдал назад и остановился. Он вместе с потерпевшей подошел к автомобилю, открыли водительскую дверь. За рулем сидела женщина (ФИО1). Водитель и потерпевшая стали между собой на «эмоциях» разговаривать, разговор не помнит. Во время разговора он отходил в сторону для того, чтобы собрать вещи потерпевшей, оставил ей свой номе телефона, так как спешил на работу.

Судья признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При этом, судья исходит из того, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившихся в том, что она, при управлении транспортным средством, должна была действовать таким образом, чтобы не причинять вреда участникам дорожного движения, при выезде с прилегающей дороги должна была уступить дорогу пешеходу ФИО9, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств, чего ею сделано не было. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшей ФИО9 были получены телесные повреждения, наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, что было установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что в происшедшем событии имеется вина пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, чем нарушила ПДД РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины каждого участника ДТП может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Довод стороны защиты о том, что судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, в результате которых установлен средней тяжести вред здоровью у потерпевшей ФИО2, установлено несоответствие действие водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, назначены и составлены за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств, как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом, судья учитывает, что с учётом даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) срок административного расследования был продлен командиром роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГг., а указанный в ходатайстве о продлении срока административного расследования и определении об удовлетворении ходатайства год их вынесения - 2019 и год, до которого продлен срок административного расследования (2019) являются техническими описками, не влияющими на существо вменяемого правонарушения. Кроме того, о факте продления срока административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 месяца, ФИО1 и ФИО2 были уведомлены в письменном виде (л.д.28).

Таким образом, судебно-медицинская и автотехническая экспертизы были назначены уполномоченным должностным лицом в пределах срока административного расследования, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ получены в сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Экспертизы № и/б от №ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ., проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Так же заключения экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательства, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

То обстоятельство, что экспертизы были проведена без участия ФИО1, ходатайствовавшей о личном участии, не свидетельствует о незаконности и недопустимости заключений, как доказательств, поскольку проведение экспертиз поручалось экспертом по материалам дела (в частности: автотехническая экспертиза – с учётом видеозаписи с регистратора, установленного в момент ДТП на автомобиле ФИО1; судебно-медицинские экспертизы – по данным истребованной медицинской документации, рентген.снимков). Личное участие ФИО1 при проведении экспертиз не требовалось.

Факт отсутствия в заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. выводов на поставленные защитником Макеевым Р.А. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, также не может свидетельствовать о незаконности выводов эксперта, поскольку все вопросы, поставленные в данном ходатайстве не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, носят правовой характер.

Неознакомление ФИО1 с определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.27), не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., была назначена судебная медицинская экспертиза. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, ФИО1 были разъяснены (л.д.159). В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами были даны ответы на поставленные в определении вопросы. Кроме того, эксперт Надворная Н.И. была опрошена в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 воспользовалась правом задать все интересующие её перед экспертом вопросы.

Также судья не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по причине отсутствия в нём указания на населенный пункт, в котором совершено правонарушение, не имеется, поскольку место совершения административного правонарушения – напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> установлено представленными в материалах письменными доказательствами, в том числе, объяснениями самой ФИО1 Нарушение сроков составления протокола об административного правонарушения также не влечет его незаконность, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ею Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судья учитывает данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также поведение потерпевшей в рассматриваемой дорожной ситуации, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городу <адрес>), ИНН №, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК 18№, КПП №, ОКТМО № вид платежа (протокол серии <адрес>, постановление №), УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Копия документа об уплате административного штрафа подлежит предоставлению в суд.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Гринченко