Решение № 2-1248/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1248/2023;)~М-1023/2023 М-1023/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1248/2023

66RS0016-01-2023-001375-87

дело № 2-66/2024

Мотивированное
решение составлено 28 февраля 2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Д.С.АВТО», ссылаясь на то, что 14.08.2023 заключила с банком «Росбанк» (ПАО) кредитный договор на приобретение автомобиля.

При этом в обеспечение указанного кредитного обязательства истцом был заключен с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии от 14.08.2023, в подтверждение чего оформлен Сертификат № 2023-0814-113-017897 (далее – Сертификат) на сумму 115 200 руб., которая оплачена ответчику в полном объеме.

23.08.2023 истцом была направлена ответчику претензия об отказе от договора независимой гарантии, в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, на которую был дан отрицательный ответ, возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу оплаченную сумму по Сертификату в размере 115 517 руб. (сумма исчислена пропорционально периоду до отказа о договора), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722,24 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, судебные расходы за составление претензии в сумме 5 000 руб., за составление доверенности в суме 2 690 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного акта (л.д.4-6, 105).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности на иске, с учетом уточнения, настаивал. Дополнив, что истец вправе была расторгнуть договор независимой гарантии, в соответствии со ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В условиях сертификата есть положение, что при расторжении договора денежные средства не возвращаются истцу, это положение суды относят к ущемляющим правам потребителя по ст. 16 Закона. Также считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, потому что ответчик обжалует судебные решения, пытается затянуть рассмотрение дела и, соответственно возврат денежных средств потребителю.

При заключении кредитного договора, у истца не было возможности влиять на условия договора. Истец не могла изменить существенные условия договора, по сути, по структуре, по объему оказанных услуг. Условия сертификата независимой гарантии не влекут экономической выгоды для клиента и имеют лишь обеспечительный характер, каких-либо услуг по договору независимой гарантии клиенту не оказывалось, акт выполненных работ не составлялся, соответственно, гарант не понес расходов по выполнению обязательств по договору. Таким образом, искусственно увеличилась сумма кредита, и на эту сумму начисляются проценты, это тоже нарушение прав потребителя. Что предложил сотрудник автосалона подписать, то истец и подписала. В тот момент истец не понимала на каких условиях заключает кредитный договор, и прочие дополнительные договоры. Истец обратила внимание на то, что стоимость автомобиля одна, стоимость кредита другая, начали разбираться вместе, на какие услуги были дополнительные расходы понесены, и выявили, что в рамках сертификата она была подключена к независимой гарантии, и с нее удержали стоимость 115 200 руб. Хотя она может эту сумму использовать на погашение кредита. Сейчас каждый месяц она вынуждена переплачивать. У нее был умысел купить автомобиль в автосалоне, никаких представителей от данной организации не было, сделку оформлял представитель автосалона. Гарантия – это оказание услуг со стороны ответчика банку в том случае, когда те или иные страховые случаи наступили, потребитель не является по данному договору выгодоприобретателем.

Из отзыва ответчика ООО «Д.С. Авто» следует, что ответчик просит в иске отказать. Поскольку, заключение договора независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципа свободы договора. Истец не вправе требовать возвращения денежных средств, уплаченных ответчику по договору независимой гарантии, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии, а условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии. Отказ от договора возможен только до предоставления безотзывной гарантии. Совершение указанной сделки является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем, от нее нельзя отказаться после ее представления, руководствуясь ст. 32 Закона №2300. В том случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя-заемщика, ответчик просит суд уменьшить заявленные истцом суммы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Д.С. АВТО» и 3 лица ПАО «Росбанк», учитывая надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п.. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Применительно к п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019 года, отражено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является заемщиком денежных средств в сумме 1 050 222,22 руб. на основании договора потребительского кредита № 2162867-Ф от 14.08.2023, заключенного с ПАО «Росбанк».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 1 050 222,22 руб., процентная ставка 15,40 % годовых, срок возврата – до 14.08.2030 включительно (л.д. 9-11).

Из п. 11 договора следует, что целью его заключения является оплата транспортного средства, указанного в договоре.

Также из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора 14.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается Сертификатом № 2023-0814-113-017897 от 14.08.2023, срок действия сертификата – до 24 месяцев (л.д. 110 -112). Стоимость услуг по Сертификату составила 115 200 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств, что подтверждается банковским ордером № 2162867 от 14.08.2023 (л.д.123, 125).

Как следует из условий Сертификата, сумма по независимой гарантии установлена в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 6 (шесть месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор) №2162867-Ф от 14.08.2023 (л.д.110).

В п. 2.8 Сертификата определено, что при досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Авто». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ООО «Д.С.Авто» и ФИО2

23.08.2023 истцом была направлена ответчику претензия об отказе от договора независимой гарантии, в соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств, на которую был дан отрицательный ответ, возврат денежных средств не произведен (л.д.12, 16, 13).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не обращалась в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 14.08.2023 и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора через восемь дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 14.08.2023 денежных средств в размере, заявленном истцом 112 517 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Д.С. АВТО», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61 258,50 рублей (112 517 + 10 000/2).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу гражданско-правовых мер ответственности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2023 по 20.02.2024 в размере 7 443, 91 руб. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2308 от 23.08.2023 истец оплатила ООО «Бизнес и Право» за составление претензии в ООО «Д.С. АВТО» денежную сумму 5 000 руб. (л.д.18). Данные расходы суд признает относимыми и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы, таковая подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 183,50 руб. являются необходимыми и относимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, из содержания нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 не следует, что ею предоставлено право уполномоченным лицам представлять интересы истца по настоящему рассматриваемому делу, в части требований ФИО2 о взыскании расходов за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, надлежит отказать (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 899, 22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 112 517 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии (Сертификат 2023-0714-113-017897) от 14.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 61 258 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 443 рублей 91 копейки за период с 10.09.2023 по 20.02.2024 с последующим перерасчетом по день фактического исполнения настоящего судебного акта, судебные расходы об оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей 50 копеек.

В части требований ФИО2 о взыскании расходов с ООО «Д.С. АВТО» за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 899 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 28.02.2024 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова