Решение № 2-1124/2025 2-1124/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1124/2025

Дело № 2-1124/2025

УИД 42RS0023-01-2025-001144-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 декабря 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA AURIS г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства TOYOTA AURIS г/н №.

При проверке установлено, что указанное транспортное средство при движении по а/д «<адрес> м. водитель совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), вследствие чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП получил травмы разной степени тяжести. Самостоятельно обратился в ГАУЗ НГКБ № им. ФИО5

В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

При этом, согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной организацией, осуществляющей содержание а/д «<адрес> - АО «Новокузнецкое ДРСУ», допущены нарушения обязательных требований содержания и обустройства дороги ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 на участке 2 км. + 854 м., а именно, в нарушение п. 5.2.4 ФИО1150597-2017 на покрытии проезжей части присутствуют дефекты в виде выбоин глубиной 12 см., длиной 200 см., шириной 210 см., общей площадью 4,2 кв.м., а также в нарушение п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО1150597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех типов.

Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее содержание дорог, ответчиком в отношении дорожного покрытия на участке а/д «<адрес> (выбоина).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанный по Методике Минюста, составляет 1 623 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 688 500 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AURIS г/н № - 69 500 рублей.

Поскольку истец намерена оставить годные остатки автомобиля у себя, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (688 500 рублей) и стоимостью годных остатков (69 500 рублей), которая составляет 619 000 рублей (688 500 рублей - 69 500 рублей).

Кроме того, из-за случившегося ДТП, истцу причинены дополнительные убытки - истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8 000 рублей.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ » в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 000 рублей; расходы по эвакуации в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 540 рублей: расходы па нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает их не законными и необоснованными, поскольку по мнению представителя ответчика прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным материальным ущербом состоит в действиях водителя ФИО2, так как не соответствовали дорожно-транспортной ситуации.

Третьи лица Государственное казенное учреждение «Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2025в 06:05 часов, на автомобильной дороге а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA AURIS г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA AURIS г/н № ФИО2 при движении по а/д «<адрес> м. совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), вследствие чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП получил травмы разной степени тяжести. Самостоятельно обратился в ГАУЗ НГКБ № им. ФИО5

Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной организацией, осуществляющей содержание а/д <адрес>» - АО «Новокузнецкое ДРСУ», допущены нарушения обязательных требований содержания и обустройства дороги ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 на участке 2 км. + 854 м., а именно, в нарушение п. 5.2.4 ФИО1150597-2017 на покрытии проезжей части присутствуют дефекты в виде выбоин глубиной 12 см., длиной 200 см., шириной 210 см., общей площадью 4,2 кв.м., а также в нарушение п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО1150597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех типов.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО8 составлен протокол обследования участка автомобильной дороги «<адрес>» Новокузнецкого муниципального округа», в котором указано, что в месте совершения ДТП недостатками транспортно-эксплуатационного состояния являются: в нарушении п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствуют дефекты в виде выбоин глубиной 12 см., длиной 200 см., шириной 210 см., общей площадью 4,2 кв.м., а также в нарушение п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО1150597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех типов.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО1150597-2017, все требования которого обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении поврежденного транспортного средства марки TOYOTA AURIS г/н № истцом была организована оценка его стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанный по Методике Минюста, составляет 1 623 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 688 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AURIS г/н № - 69 500 рублей.

Поскольку истец намерена оставить годные остатки автомобиля у себя, то размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (688 500 рублей) и стоимостью годных остатков (69 500 рублей), которая составляет 619 000 рублей (688 500 рублей - 69 500 рублей).

Оплаченная истцом стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждена чеком. (л.д.17).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено протоколом инструментального обследования, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП.

Данные доводы истца заслуживают внимание суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Непринятия мер по выполнению требований ФИО11 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которого негативно отражается на дорожно- транспортной обстановке, уменьшает разрешение скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные сроки.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району установлен факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, что является нарушением п. 5.2.4 ФИО1150597-2017.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено. Данный участок дороги не был перекрыт, и по нему осуществлялось дорожное движение.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие пролома и колеи), находящейся в пределах административных границ Новокузнецкого муниципального округа подлежит возмещению.

Поскольку наличие вины ответчика в данном ДТП, а также сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки TOYOTA AURIS г/н №, явились предметом спора по данному делу, то по ходатайству представителя ответчика определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (<адрес>В).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № А20/25:

«По вопросу №: Из проведенного исследования следует, что при принятии водителем автомобиля (TOYOTA) мер к экстренному торможению, в момент обнаружения опасности для движения водитель не располагал технической возможностью остановиться до препятствия (яма), так как расстояние удаление, меньше остановочного пути автомобиля.

Так же можно сделать вывод, что при заявленном водителем удалении (5-7 метров), вывод не измениться.

«По вопросу № и 3: Как видно из ответа на первый вопрос, при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов, то есть при своевременном применении экстренного торможения, водитель автомобиля (TOYOTA) ФИО2 не мог остановить автомобиль до места расположения препятствия (яма) и тем самым предотвратить на него наезд.

Следовательно, действия водителя автомобиля (TOYOTA) ФИО2, в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда.

«По вопросу №: В данной дорожной обстановке водитель автомобиля (TOYOTA) ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» составлено полно, мотивировано, экспертами применены действующие стандарты, заключение соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA AURIS г/н №, двигался по а/д <адрес>» со стороны <адрес> в сторону ш. «Кыргайская» со скоростью 80-85 км/ч. При движении увидел яму, въехал в нее, машину потянуло в боковой занос и потеряла управление. Вернуть ее из заноса не получилось и его стащило в кювет, где машина перевернулась на бок. По приезду сотрудников ГИБД он был госпитализирован в больницу с ушибами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на первый вопрос выполнена опечатка, исследование проводилось автомобилем истца, кроме того исследовались пояснения 3-его лица и с их учетом было сделано заключение. Знак «Опасный поворот» не говорит, что надо скинуть скорость. Водитель увидел выбоину за 5-7 метров, но исходя из расчетов, он даже при скорости 40 км.ч не смог бы остановиться.

Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA AURIS г/н № ФИО2 при движении по а/д «<адрес> м. совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), вследствие чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП получил травмы разной степени тяжести. Самостоятельно обратился в ГАУЗ НГКБ № им. ФИО5

Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной организацией, осуществляющей содержание а/д «<адрес> АО «Новокузнецкое ДРСУ», допущены нарушения обязательных требований содержания и обустройства дороги ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 на участке 2 км. + 854 м., а именно, в нарушение п. 5.2.4 ФИО1150597-2017 на покрытии проезжей части присутствуют дефекты в виде выбоин глубиной 12 см., длиной 200 см., шириной 210 см., общей площадью 4,2 кв.м., а также в нарушение п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО1150597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех типов.

ФИО1 для выяснения действительной суммы ущерба, обратилась ООО «Инвест» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанный по Методике Минюста, составляет 1 623 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 688 500 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AURIS г/н № - 69 500 рублей. (л.д.28-82).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, перечень повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют взаимоисключающие данные, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Указанное выше заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерб в размере 619 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 619 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, общей протяженностью 10,562 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального ила межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный № ОП РЗ К-198).

Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с Акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление- (далее - АО «Новокузнецкое ДРСУ») государственный контракт о: ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значение в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 628,842 км на срок с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На л.д. 110-112 имеется Государственный контракт №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значение в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 628,842 км на срок с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственный контракт, действовавший на дату ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал выполнение работ и обслуживание автомобильной дороги <адрес>

АО «Новокузнецкое ДРСУ» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом.

Согласно государственному контракту от 30.09.2024 №э АО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства:

- осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности работ по содержанию стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТов (пункт 3.1);

- обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта т: автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э АО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- при производстве работ, предусмотренных контрактом, включал работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);

- вследствие применения Подрядчиком некачественных материалов, конструкций и(или) некачественного выполнения работ Подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);

- в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Таким образом в данном случае именно АО «Новокузнецкое ДРСУ» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №э, при наличии документально обоснованной позиции, со ссылкой на действующие ГОСТы и нормы права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие колеи и проломов на покрытие проезжей части, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги имело место и повлияло на причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ», в соответствии с условиями государственного контракта №э, возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ФИО11 50597-2017.

С учетом изложенного, с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 619 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 540 рублей.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена не на ведение конкретного дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, что подтверждается подлинником доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки» (<адрес>В), была возложена на ответчика, при этом АО «НДРСУ» за судебную автотехническую экспертизу на расчетный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе было перечислено 20 000 рублей (л.д.129).

Стоимость вышеуказанной экспертизы, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что АО «НДРСУ» на расчетный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе было перечислено 20 000 рублей, то с ответчика АО «НДРСУ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей (30 000 – 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 000 рублей; расходы по эвакуации в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 540 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ ИНН № в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «17» декабря 2025 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела 2-1124/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.