Решение № 2-549/2017 2-549/2017(2-6588/2016;)~М-6640/2016 2-6588/2016 М-6640/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017 15 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р.», ООО «М.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> года между ним и ООО «Р.» был приобретен аппарат APPLE IPHONE 6S Space Gray, стоимостью 65 990 рублей. Истец указывает, что в период гарантийного срока аппарат перестал работать, в связи с чем он обратился в гарантийную мастерскую ООО «М.» за устранением недостатков, где ему предложили произвести замену аппарата на аппарат той же марки, но не в полном комплекте и бывший в употреблении, от замены аппарата истец отказался. <дата> года истец обратился в ООО «Р.» и ООО «М.» с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств; ответ на претензии до настоящего времени не получен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 990 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, взыскать в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «М.» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика ООО «М.», допросив свидетелей М.., Г..,, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, <дата> года между ФИО1 и ООО «Р.» был приобретен аппарат APPLE IPHONE 6S Space Gray, стоимостью 65 990 рублей.

Судом установлено, что в период гарантийного срока аппарат перестал работать, в связи с чем, ФИО1 обратился в гарантийную мастерскую ООО «М.» за устранением недостатков, где ему предложили произвести замену аппарата на аппарат той же марки, от замены аппарата истец отказался.

<дата> года истец обратился в ООО «Р.» и ООО «М.» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств; ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю; согласия на замену аппарата, имеющего дефект, ФИО1 не давал; факт наличия в аппарате производственного дефекта ответчиками по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что лицом ответственным за нарушение прав ФИО1 является продавец товара ООО «Р.».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 продажей товара ненадлежащего качества суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Р.» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере, равном пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Р.» возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества исследованных материалов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Требования ответчика ООО «Р.» в части обязания ФИО1 возвратить аппарат APPLE IPHONE 6S Space Gray удовлетворению не подлежат, поскольку указанный аппарат находится в ООО «М.», что представителем указанной организации не оспаривается и может быть истребован ООО «Р.» у данного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата APPLE IPHONE 6S Space Gray, заключенный <дата> года между Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65 990 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать – 90 990 (Девяносто тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2017 года