Решение № 2-679/2018 2-679/2018 (2-7218/2017;) ~ М-6640/2017 2-7218/2017 М-6640/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-679/2018

Дело № 2-679/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краснолуцком К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

5 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №... планируемой площадью с учетом балкона 85,2 кв.м., без учета балкона 83,2 кв.м., расположенная в 5 подъезде на 6 этаже жилого дома <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2 982 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее "."..г. то есть не позднее "."..г. (п. 2.4 договора).

"."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №... по Договору №... в соответствии с которым к последней перешло в полном объеме право требования к ООО «Среда» на передачу объекта долевого строительства квартиры №.... Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил в полном объеме и в установленный срок. По условиям п. 6.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется на основании акта приема-передачи в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть не позднее "."..г..

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик получил "."..г. При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые были отражены в заявлении от "."..г. Только после их устранения "."..г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Среда» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере 197 706,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной ко взысканию в её пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности размере 1 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в надлежащем порядке, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства квартиры №... Также просил учесть, что заключение договора уступки прав истцом было основано на убеждении о получении в установленный договором срок объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан только "."..г., тогда как истцом, относящейся к категории малоимущих, с "."..г. осуществляются ежемесячные платежи в сумме около 24 000 руб. по кредитному договору, заключенному для целей оплаты стоимости приобретенного жилья. Кроме того, истец, имея на иждивении ребенка, несет обязанности по оплате стоимости его обучения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передаче объекта строительства истцу. Поскольку оплата по договору истцом произведена "."..г., считала не доказанным причинение истцу нравственных страданий, дающих основания к взысканию морального вреда. Не отрицала, что о переносе сроков передачи объекта истец не уведомлялась. Размер неустойки считала явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из не продолжительности периода просрочки, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительств. Также просила учесть наличие угрозы финансовой стабильности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. Относительно штрафа полгала, что ответчиком были приняты меры к добровольному урегулированию спора, истцу было направлено письмо с предложением выплаты суммы неустойки, с размером которой истец не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаИнвестПарк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» (Застройщик) и ООО «ВолгаИнвестПарк» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., запись о регистрации №..., что подтверждается копией договора.

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1,2.2).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным №..., планируемой площадью с учетом балкона 85,2 кв.м., без учета балкона 83,2 кв.м., расположенная в 5 подъезде на 6 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения №... от "."..г. к договору долевого участия №... от "."..г. срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее "."..г.; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 829 420 руб., в том числе: 2 546 478 руб.- возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 282 942 руб.- оплата услуг застройщика.

"."..г. между ООО «ВолгаИнвестПарк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №... по Договору №... в соответствии с которым к последней перешло в полном объеме право требования к ООО «Среда» на передачу объекта долевого строительства квартиры №.... Договор уступки прав прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцом "."..г. произведена оплата по договору в размере 2 982 000 руб., что подтверждается справкой ООО «ВолгаИнвестПарк» от "."..г. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел ООО «Среда» оплату по договору, однако застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором, не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию истец застройщиком не уведомлялась.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой дом <адрес> этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями п. 2.4 договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее "."..г. то есть "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

"."..г. ФИО3 проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатом которого она обратилась в ООО «Среда» с заявлением (претензией), в котором указала на выявленные в ходе осмотра квартиры <адрес> существенные недостатки: коридор- не подключен звонок; спальня с балконом- стеклопакет и балконная дверь испачканы цементной смесью; ванная- нет внутренних откосов, нет смесителей, нет полотенцесушителя, нет счетчиков на воду; туалет- нет внутренних откосов, не подключены краны и счетчики; зал- не открывается окно; в коридоре между ванной и туалетом возле розетки обои испачканы краской, не приклеен линолеум на порожках в туалете и ванной.

Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства- квартира (жилое помещение) состоящая из 3-х комнат, общей площадью 83,2 кв.м., со строительным №... по <адрес>, был передан ФИО3 "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему.

"."..г. истец обратилась в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 199 396,40 руб.

Письмом от "."..г. в ответ на претензию истца о выплате неустойки ООО «Среда» предложено урегулировать спор на условиях разумности начисления суммы неустойки, для чего истцу предложено обратиться по местонахождению общества.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу части 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования приведенной нормы права в совокупности с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и ст. 314 ГК РФ следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 30.06.2017 г.

Иных сроков передачи квартиры договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, стоимости квартиры 2 982 000 руб., периода просрочки с "."..г. по "."..г. (117 дней), по расчету суда составит 209 336,40 руб.

В связи с чем, суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцом, ввиду неверного определения им размера подлежащей применению ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Среда» неустойки в размере 197 706,60 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки и цену договора, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что квартира на момент рассмотрения спора судом передана, суд считает, что присуждение неустойки в полном объеме в данном деле нарушит разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 90 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Доводы истца в лице его представителя о том, что истец, относящаяся к категории малоимущих граждан, ежемесячно несет расходы по оплате кредитных платежей в сумме около 24 000 руб., а также несет расходы по оплате стоимости обучения сына подтверждены материалами дела, однако основанием к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки не являются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что она не получила в установленный срок жилое помещение. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части данных требований в сумме свыше 2 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 000 руб., исходя из расчета: (90 000 + 2 000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 1 200 руб., что подтверждается соглашением от "."..г. заключенным между истцом и ФИО1, распиской в соглашении о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 5 000 руб.; копией нотариальной доверенности №... от "."..г., выданной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности 1 200 руб., документально подтвержденными и отвечающим требованиям разумности, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 1 200 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 200 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО3 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 1 200 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>