Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2891/2019

Дело № 2-2891/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО11 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, Судебный департамент при Верховном суде РФ о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылался на то, что мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве наказания назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... отменено, производство по делу прекращено.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред. Он оплатил услуги защитника в размере .... руб., кроме того ему были причинены нравственные страдания, которые оцениваются в .... руб., исходя из размера недополученной заработной платы.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 36 000 руб., в качестве компенсации морального вреда ....., а также судебные расходы на оплату составления искового заявления ....., госпошлину ....., на представителя .....

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма .... руб. – это моральный вред, а не утраченный заработок. При определении суммы морального вреда истец исходил из его заработной платы, поскольку был лишен возможности трудиться, что не противоречит закону, т.к. в эту сумму определены его нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, считая их необоснованными. Полагала заявленную сумму на оплат юридических услуг завышенной, причинение морального вреда не доказанным, кроме того, считает, что Министерство Финансов в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России, 3-его лица УМВД .... в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагают, что действия сотрудников были законны. Так же истцом не указано, какие страдания он перенес. Сумма по расходам на защитника завышена, не соответствует объему проделанной работы и подлежит снижению, МВД не является надлежащим ответчиком по делу.

3-и лица- ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, все обстоятельства суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве наказания назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6" установлено, что положение указанной статьи в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось административное преследование.

По вышеприведенным правовым нормам истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате незаконного административного производства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что юридическую помощь истцу при производстве по делу об административном правонарушении оказывала ФИО7 по договору об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ на сумму .....

Материалами дела подтверждается участие защитника ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, составление жалоб по данному делу и письменных ходатайств.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения истцом убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, времени, затраченного в судебных заседаниях и составление письменных документов, суд находит сумму на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере .... руб. соответствующей критериям необходимости и соразмерности объему оказанных юридических услуг.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .....

Как следует из ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений статей 1069, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Из содержания иска следует, что моральный вред истцу причинен действиями должностного лица, а именно незаконным привлечением к административной ответственности. При этом истцом не указано, какое именно его неимущественное право было нарушено, в чем выразилось это нарушение, никаких доказательств наличия и степени нравственных страданий не представлено. Истец лично в рассмотрении дела участия не принимал., не представил доказательства и при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета Судебному департаменту не предоставлены.

В силу п. 6 ст. 14 указанного федерального закона управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в числе прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Рассматриваемые по настоящему делу требования, как указано выше, не связаны с возмещением судебных издержек.

Поскольку на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате судебной ошибки, а также указанное учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета, довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что Судебный департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на законе.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящей судебной инстанцией, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

При этом одновременное взыскание суммы ущерба с МВД Российской Федерации в данной ситуации нецелесообразно, поскольку источник финансирования один – федеральный бюджет, по смыслу ст. 1071 ГК от имени казны должен выступать один уполномоченный орган, так как ответчиком является государство, а не его представители, которые в качестве солидарных должников рассматриваться не могут.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере .... руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере .... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.