Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Трошаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173\17 по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что

по договору купли продажи т\с от 25.05. 2013 г он приобрел у гр. ФИО2 т\с <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. индентификационный № (VIN) № по цене <данные изъяты> руб. О продаже автомобиля узнал из интернет -сайта Е1. В договоре указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещение и арестом не состоит. ПТС № являлся оригиналом и не имелось особых отметок, что т\с находится в залоге. Также им до заключения договора 24.05.2013г. были предприняты меры по выяснению имеются ли на т\с обременения, для этого он съездил в ГИБДД, где ему пояснили, что т\с не заложено и под арестом не состоит.

В мае 2014г. из Ленинского района суда г Перми он как ответчик получил копию искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом выступал Банк ВТБ 24 (ЗАО). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014г исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены. На спорный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога, Решением суда была установлена продажная стоимость автомобиля в размере- <данные изъяты> рублей. С решением суда он не согласен.

Банком было нарушена процедура регистрации залога т\с. ПТС был подделан, продавец предоставил для продажи автомобиля оригинал ПТС без особых отметок. В связи с чем он не знал, что т\с находится в залоге, поэтому приобрел спорное т\с. В суде предъявлял встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем имущества. Суд отказал во встречном иске объяснив что сроки рассмотрения препятствуют рассмотрению встречного иска, указав чтобы отдельно подавал иск. Апелляционная инстанция не нашла основании к отмене решения суда.

В том что ФИО2 смогла совершить сделку купли- продажи имеется и вина банка.. После совершения письменного договора залога, банк обязан был после постановки автомобиля в органах ГИБДД принять меры по возврату оригинала ПТС с особой отметкой. Банк имел право в одностороннем порядке прекратить договор залога в случае невозврата оригинала ПТС, или по истечении 30 дней просрочки уплаты кредита или процентов, после наступления срока исполнения, принять меры по возврату заложенного имущества. Банк предпринял меры по возврату имущества по истечении 6 месяцев. Главное банк сознательно совершил подлог ПТС. У него на руках находится оригинал ПТС под номером №. Банк сделал копию ПТС, а оригинал отдал ФИО3. Банк предоставил в суд по гражданскому делу копию ПТС а не оригинал. Суд рассматривал дело, не имея оригинала ПТС нарушил ГПК РФ.

В связи с этим, истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. индентификационный № (VIN) № по договору купли продажи т\с от 25.05. 2013г. у гр. ФИО2.

Отменить арест на автомобиль Toyota Corola, год выпуска 2013г. индентификационный № (VIN) № приобретенный по договору купли продажи т\с от 25.05. 201 Зг.ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика БАНК ВТБ 24 ЗАО в судебное заседание не явился, представил письменные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25.05.2013г. между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Toyota Corola, год выпуска 2013г. индентификационный № (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых для приобретения в ООО «Терра-Авто» автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, а заемщик - возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, за нарушение условий договора, заемщик обязалась выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО «Терра-Авто» автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2014г. по делу № исковые требования Банка ВТБ 23 ЗАО к ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серии № с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО1 А,В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда вступило в законную силу 15.10.14г. после рассмотрения жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Пермского края.

15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

14.07.2016г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и Постановление о назначении ответственного хранителя в лице должника ФИО1

04.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на торги.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как видно из имеющихся материалов ФИО1 был участником процесса, ответчиком по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество.

ФИО1 воспользовался правом на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2014г.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.10.2014г. (дело №), решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы, указанные в настоящем иске ФИО1 о добросовестности приобретения автомашины, нарушении Банком процедуры регистрации залога, недействительности залога, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения иска Банка к ФИО2 и ФИО1

Доводы ФИО1 о совершении подлога ПТС Банком ВТБ 24 ЗАО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Документов о совершении подлога сотрудниками банка истец не представил.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01.07.2014, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО1 25.05.13г., а также что правоотношения истца с Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО2 уже были предметом судебного спора и обстоятельства установленные судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, то оснований отмены ареста автомобиль Toyota Corolla, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложенного в рамках обращения взыскания на имущество также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А,В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013г. индентификационный № (VIN) № и отменить арест указанный на автомобиль отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 06.06.17г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь