Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018 ~ М-887/2018 М-887/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Гр.дело №2-1324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, смирной М.А. - ФИО2 (доверенности от 23.12.2016), представителя ФИО3 – ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО1, ФИО5, прокурора г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2016 года около 21 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участеим водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Optima, VIN №, без государственного регистрационного знака, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Камаз 5515 государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Dacia Logan 90L государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Dacia Logan 90L государственный регистрационный знак №, Смирный Д.А., водитель автомобиля Киа Optima, VIN №, без государственного регистрационного знака, ФИО8 от полученных травм скончались.

Пассажирам автомобиля Dacia Logan 90L государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО5 в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2016 г. смерть ФИО9 наступила от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга в срок, соответствующий 14.10.2016 г.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району от 15.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношени ФИО6 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО5, которые просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1500000 руб. каждому.

ФИО1, смирная М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 - ФИО2 поддержал исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

Прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцой, ответчика, прокурора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14 октября 2016 года около 21 часа 35 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Optima, VIN №, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а так же при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся с ним в попутном направлении транспортным средством Камаз 5515 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего Камаз 5515 государственный регистрационный знак № перевернулся с выездом на полосу встречного движения с последующим столкновением с двигавшимся со стороны г. Белгорода автомобилем марки Dacia Logan 90L государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Dacia Logan 90L государственный регистрационный знак №, Смирный Д.А. и водитель автомобиля Киа Optima, VIN №, без государственного регистрационного знака, ФИО8 от полученных травм скончались.

Пассажирам автомобиля Dacia Logan 90L государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО5 в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт гибели ФИО9 14.10.2016 г. подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. и установлен ранее постановленными судебными актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 приходятся отцом и матерью погибшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утрате близкого человека - сына.

В обоснование исковых требований исцами указано, что наследницей после смерти виновника ДТП ФИО6 является его супруга ФИО3, в связи с чем на нее возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

Между тем, по смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 28.02.2013 брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 19.04.2013, ввиду чего ФИО3 не является наследницей умершего ФИО6

При установленных обстоятельствах ввиду смерти ФИО6, причинившего вред истцам, расторжении брака между ФИО3 и умершим ФИО6, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика ФИО3, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2018 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>