Постановление № 1-299/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

а также потерпевшей Х.,

при секретаре Жерносековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <анкетные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он 19 марта 2017 года примерно в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, во время движения по <адрес> проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, вовремя не заметил пешехода Х., которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил Х. дорогу, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу Х. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки, хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; травматического разрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы справа; закрытых переломов 5-9 ребер справа без легочно-плевральных осложнений; ушибленной раны 2-го пальца левой кисти, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Х. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая Х. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей Х. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Х. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова