Решение № 2А-3340/2020 2А-3340/2020~М-2618/2020 М-2618/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-3340/2020

07RS0001-02-2020-002658-59

2а-3340/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием представителя административного истца – ФИО1 ФИО18, действующей по доверенности от 07.10.2019г. <адрес>8, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа ФИО14, реестровый №-н/07-2019-1-1831, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административного истца ФИО1 ФИО19 к ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 и заместителю ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО9, в котором он просит признать неправомерным и отменить постановление от 26.05.2020г., вынесенное заместителем ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 ФИО9, -

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенных положений КАС РФ, ФИО7 обратился в суд с административным иском к ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 и заместителю ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 О.А., с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 19.06.2020г. поступила незаверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в удовлетворении жалобы (трек-номер Почты Россия №), постановление вынесено заместителем ФИО5 УФССП РФ по КБР ФИО3 О.А.

Считает указанное постановление неправомерным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Майского РО УФССП РФ по КБР ФИО15 находится исполнительное производство №-ПП.

Из поступившей незаверенной ксерокопии протокола №*3459/06, приложенной к письму Майского РО УФССП РФ по КБР исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 впервые стало известно, что:

имеется административное правонарушение от 20.12.2018г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое якобы, ФИО7 привлёк Майский РО УФССП России по КБР;

15.01.2020г. Майским РО УФССП России по КБР в отношении ФИО7 составлен акт.

17.04.2020г. Майским РО УФССП России по КБР в отношении ФИО7 составлен акт.

В действительности: копия протокола от 20.12.2018г. по настоящее время в установленном порядке ФИО7 - не предоставлена;

незаверенные копии актов от 15.01.2020г. и от 17.04.2020г. на письменное заявление ФИО7 от 27.04.2020г. - предоставлены 23.05.2020г.

С составленным Майским РО УФССП России по КБР протоколом №*3459/06 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

К нему поступило уведомление из Майского РО УФССП России по КБР за № от 20.04.2020г., с которым он не согласен.

20.05.2020г. поступила копия постановления от 28.04.2020г. по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Майского РО УФССП России по КБР ФИО11 А.И. в отношении ФИО7 (грек-номер Почты Россия №).

28.04.2020г. старший судебный пристав Майского РО УФССП России по КБР ФИО11 А.И. постановил:

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, КБР, зарегистрирован: КБР, <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (так в документе, т.е. не понятно, кем ФИО7 признать).

Назначить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>. КБР, зарегистрирован: КБР, <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, за нарушение ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000.00 (Две тысячи) рублей ноль копеек

В порядке подчиненности на указанное постановление ФИО7 подана жалоба от 07.05.2020г. ФИО5 УФССП РФ по КБР.

Жалоба вручена 12.05.2020г. (трек-номер Почты Россия №).

С нарушением установленного срока указанная жалоба рассмотрена 26.05.2020г. А результаты по итогам рассмотрения жалобы 26.05.2020г. переданы в почтовое отделение только - 16.06.2020г.

ФИО7 считает постановление ФИО3 от 26.05.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы преждевременным, неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В описательной части постановления от 26.05.2020г. ФИО3 О.А. указывает, что в жалобе представитель по доверенности ФИО2 действующая в интересах ФИО8, просит признать неправомерным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 ФССП России по ФИО4 А.И. в отношении ФИО7

Приказом №-к ФИО5 службы судебных приставов по ФИО4 А.И. уволен с 30.04.2020г., с государственной гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 14, 125, 127 ФИО12 закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО6 является правомерным.

Очевидный факт: при составлении указанного текста пропущено ключевое слово, в этой связи не понятно, что ФИО3 О.А. считает правомерным: постановление ФИО11 А.И. или увольнение ФИО11.

Соответственно, не понятно, на каком конкретно основании ФИО3 О.А. в удовлетворении жалобы от 07.05.2020г. отказал, т.е. что считает основанием отказа: правомерность вынесенного ФИО11 А.И. постановления от 28.04.2020г., либо правомерность 30.04.2020г. увольнения ФИО11.

Административный истец также считает, что ссылка на ст. 125 ФИО12 закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении от 26.05.2020г. не корректна: ФИО11 А.И. на 28.04.2020г. являлся должностным лицом службы судебных приставов (не участковым, не работником банка и т.д.).

А ФИО3 О.А., ссылаясь на ст. 125 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает ФИО11 А.И. - не должностным лицом службы судебных приставов.

В действительности: ФИО11 А.И, вынес неправомерное постановление 28.04.2020г., официально занимая должность начальника отдела - старшего судебного пристава Майского РО УФССП России по КБР;

уволили ФИО11 А.И. - 30.04.2020г.;

постановление от 28.04.2020г. вынесено - должностным лицом службы судебных приставов, официально исполняющим обязанности, т.е. на момент вынесения постановления от 28.04.2020г. ФИО11 А.И. - проходил службу в ССП;

в порядке подчиненности по факту вынесенного решения от 28.04.2020г. официального должностного лица (ФИО11 А.И.) подана жалоба от 07.05.2020г.:

факт увольнения 30.04.2020г. ФИО11 после того, как он вынес постановление, - не может являться основанием отказа в удовлетворении жалобы от 07.05.2020г.;

от того, что с 30.04.2020г. ФИО11 А.И. перестал являться должностным лицом ССП, постановление ФИО11 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не перестало являться решением должностного лица ССП;

ФИО7 считает, что в этом случае ФИО3 О.А. может понимать, что увольнение ФИО11 А.И. - это не основание считать ранее принятые (в период службы до увольнения) решения начальника отдела МРОСП УФССП РФ по КБР ФИО11 А.И. «решениями лица, не являющегося должностным лицом ССП».

Также истец считаем необходимым обратить внимание суда на следующие факты, имеющие отношение к его исковому заявлению.

По итогам возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО7 с 2018г. по 2020 г.г. в установленном порядке неоднократно обращался в МРОСП УФССП РФ по КБР с просьбой приостановить исполнительное производство и принять надлежащие меры. По настоящее время указанные заявления не рассмотрены по существу, ответы не поступали.

Административный истец – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного истца – ФИО2, поддержала исковые требования ФИО7 и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административно иске.

Административный ответчик – заместитель ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик - ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав позицию участника процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием статьи 1 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») одной из основных задач судебных приставов является исполнение судебных актов. Согласно ст. 12 ФИО12 закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФИО12 законом.

Также, согласно статье 2 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.121 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Майского РО УФССП РФ по КБР ФИО15 находится исполнительное производство №-ПП.

Из поступившей незаверенной ксерокопии протокола №*3459/06, приложенной к письму Майского РО УФССП РФ по КБР исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 впервые стало известно, что:

имеется административное правонарушение от 20.12.2018г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое якобы, ФИО7 привлёк Майский РО УФССП России по КБР;

15.01.2020г. Майским РО УФССП России по КБР в отношении ФИО7 составлен акт.

17.04.2020г. Майским РО УФССП России по КБР в отношении ФИО7 составлен акт.

В действительности: копия протокола от 20.12.2018г. по настоящее время в установленном порядке ФИО7 - не предоставлена;

незаверенные копии актов от 15.01.2020г. и от 17.04.2020г. на письменное заявление ФИО7 от 27.04.2020г. - предоставлены 23.05.2020г.

С составленным Майским РО УФССП России по КБР протоколом №*3459/06 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

К нему поступило уведомление из Майского РО УФССП России по КБР за № от 20.04.2020г.

28.04.2020г. старший судебный пристав Майского РО УФССП России по КБР ФИО11 А.И. постановил:

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, КБР, зарегистрирован: КБР, <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (так в документе, т.е. не понятно, кем ФИО7 признать).

Назначить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>. КБР, зарегистрирован: КБР, <адрес> «А», <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, за нарушение ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000.00 (Две тысячи рублей ноль копеек).

20.05.2020г. ФИО7 поступила копия постановления от 28.04.2020г. по делу об административном правонарушении №, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Майского РО УФССП России по КБР ФИО11 А.И. в отношении ФИО7 (грек-номер Почты Россия №).

В порядке подчиненности на указанное постановление ФИО7 подана жалоба от 07.05.2020г. ФИО5 УФССП РФ по КБР.

Заместитель ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 О.А. вынес постановление от 26.05.2020г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, ссылаясь на то, что ФИО11 А.И. уволен 30.04.2020г. и полагая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если предметом указанной жалобы являются решение, действие (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 125, 127 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм для признания судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 121 ФИО12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие" по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 ФИО12 закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу вышеуказанной нормы права жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится его заместитель.

При этом суд исходит из того, что постановление заместителя ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 О.А. противоречит требованиям ФИО12 закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", поскольку ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 125 указанного закона основана на неверном его толковании, предметом обжалования являлось постановление должностного лица – начальником отдела – старшего судебного пристава Майского РО УФССП России по ФИО4 А.И. в отношении ФИО7, факт его увольнения с ФИО12 государственной гражданской службы после вынесения им постановления от 28.04.2020г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7, правового значения не имеет.

В силу ст. ст. 12, 13 ФИО12 закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя ФИО5 службы судебных приставов России по ФИО3 О.А., является неправомерным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить.

Признать неправомерным и отменить постановление от 26.05.2020г., вынесенное заместителем ФИО5 службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО10 ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО17 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________202…. г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева