Апелляционное определение № 33-5523/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Виноградова И.В. М-9-17/2026(1 инстанция)

33-5523/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0044-01-2026-000123-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу И.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства 111.11.2025г. в размере 250 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года исковое заявление И.А. возвращено истцу.

В частной жалобе И.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось, а оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 135 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 135 ГПК РФ установлен закрытый перечень оснований для возвращения искового заявления. Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения финансового уполномоченного, установленный ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном пропущен, а представленные в суд материалы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем вернул заявителю иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2024 года исковые требования истца удовлетворены, с АО «Зетта Страхование» в пользу И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 137400 рублей, штраф в сумме 68700 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка за период с 14.10.2023 г. по 31.03.2024 г. в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в удовлетворении иска истцу отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в решении исправлена описка, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования И.А. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу И.А. [дата] года рождения (паспорт [номер]) страховое возмещение в сумме 133900 рублей, штраф в сумме 66950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 14.10.2023 г. по 31.03.2024 г. в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6339 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2024 года, с учетом определения от 16 сентября 2024 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

При этом, суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего за период с 14.10.2023 г. по 31.03.2024 г., снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства 11.11.2025г. было заявлено истцом в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному, иск в соответствующей части за период с 14.10.2023 г. по 31.03.2024 г. разрешен решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2024 года, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом положений ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном является необоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 января 2026 года о возвращении искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Е.М. Столбов