Решение № 2А-457/2026 2А-457/2026(2А-5927/2025;)~М-4955/2025 2А-5927/2025 М-4955/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-457/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-005869-13

дело № 2а-457/2026 (2а-5927/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2026 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спецстрой» к прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности,

установил:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А. в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным решение прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования;

-признать действия прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. при осуществлении надзора по обращению директора и единственного участника ООО «Спецстрой» ФИО3 незаконными;

-признать незаконным отказ прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. в удовлетворении жалобы по обращению директора и единственного участника ООО «Спецстрой» ФИО3 и обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в результате личного приема прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. им была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО4, в котором ФИО3 просил принять должные меры прокурорского реагирования по защите нарушенных прав единственного участника ООО «Спецстрой» ФИО3 и нарушенных прав ООО «Спецстрой» №. Однако, в ходе проверки прокуратурой Волгоградской области установлено, что оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. По результатам проверки прокурор области государственный советник юстиции 2 класса Костенко Д.А. –должностное лицо прокуратуры, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

С учетом уточнения просит признать решение прокурора области государственного советника юстиции 2 класса Костенко Д.А. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не требуется на основании лишения предусмотренных законом прав и законных интересов компетенции органов юридического лица незаконным и необоснованным, признать решение прокурора области государственного советника юстиции 2 класса Костенко Д.А. об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не требуется на основании незаконного вмешательства в деятельность общества и принимаемые органом юридического лица решения, в связи с отсутствием такой компетенции, незаконным и необоснованным, признать действия прокурора области государственного советника юстиции 2 класса Костенко Д.А. при осуществлении надзора по обращению директора и единственного участника ООО «Спецстрой» ИНН № ФИО3 незаконным, которые явно нарушают закон, права единственного участника, а также права и интересы ООО «Спецстрой» ИНН №, признать незаконным отказ прокурора области государственного советника юстиции 2 класса Костенко Д.А. в удовлетворении жалобы по обращению директора и единственного участника ООО «Спецстрой» ИНН № ФИО3 и обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования в соответствии с УПК РФ и Конституцией РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 доводы изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. – ФИО2 поддержала возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Прокурор Волгоградской области Костенко Д.А., заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив иск и письменные материалы дела, приобщённые и истребованные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в прокуратуру Волгоградской области с обращением о несогласии с принятым решением по материалу проверки, ответами должностных лиц органов прокуратуры области и по иным вопросам, который поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгоградской области государственным советником юстиции 2 класса Костенко Д.А. заявителю ФИО3 дан ответ, что оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием действий ФИО5 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 327 УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях бывших директоров ООО «Спецстрой» ФИО7 и ООО «Спецэнергострой» ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Основные положения порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года (ред. от 3 февраля 2025 года) № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года (ред. от 3 июля 2025 года) № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п.5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 инструкции).

Согласно предписаниям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, ответы на обращения подлежат направлению заказными письмами (пункт 2.6.6); на конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя (пункт 2.6.7).

По результатам рассмотрения обращения прокурором Волгоградской области в установленные законом порядок и срок, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ разъяснительного характера.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено по существу в установленный законом срок, административному истцу был направлен мотивированный ответ.

Ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, административный истец считает, что данный прокурором Волгоградской области на его обращение ответ от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно, поскольку меры прокурорского реагирования к восстановлению его нарушенных прав прокуратурой не приняты.

Указанные доводы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека – права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Поскольку оспариваемые действия прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 2 класса Костенко Д.А. совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, основания для удовлетворения исковых требований не имеется, также суд не усматривает в действиях прокурора Волгоградской области каких-либо действий, которые могли бы нарушать права ООО «Спецстрой», при ответе на его заявление.

Оснований для отмены данного решения об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. О чем, должностными лицами органов прокуратуры области административный истец ранее неоднократно уведомлялся, путем направления ответов с подробным изложением установленных обстоятельств и мотивировкой решений по существу, в том числе за подписью руководства прокуратуры области. Нарушений требований Инструкции, при рассмотрении обращений административного истца сотрудниками прокуратуры области не допущено.

Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответах позицией должностных лиц органов прокуратуры не является основанием для признания их незаконными. А возложение какой - либо обязанности на органы прокуратурой Российской Федерации не имеет правовое обоснование, поскольку ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен прямой запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора на осуществление им полномочий.

При таких данных суд не находит совокупности условий, изложенных законодателем в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить требования административного иска, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объёме.

Поскольку факт нарушения прав административного истца на надлежащее рассмотрение его обращения не доказан, оснований для удовлетворения требований о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 сентября 2024 года) предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

При принятии настоящего административного искового заявления административному истцу ООО «Спецстрой» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей до рассмотрения дела по существу.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 сентября 2024 года) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 3 000,00 рублей; для организаций - 15 000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Спецстрой» к прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу о признании незаконными действий, решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 г.

Судья Е.А. Волкова