Решение № 2-2579/2017 2-2579/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2579/2017

Дело № 2-2579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 07 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Черных Т.А., представителя истца ФИО2, представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты].

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в помещении автотранспортного цеха «Уренгойская ГРЭС» обнаружен труп его отца ФИО4 Согласно заключению эксперта смерть наступила в результате однократного поражения техническим электричеством. Установить оборудование, в результате которого произошло поражение электрическим током как в ходе проводимого расследования несчастного случая на предприятии, так и при проведении проверки органами следствия установить не удалось, виновные должностные лица также не выявлены. Поскольку деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности (электроэнергия), в результате воздействия которой погиб ФИО4, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязано возместить моральный вред, причиненный истцу вследствие длительных нравственных переживаний, связанных с гибелью отца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием отклонено судом в судебном заседании как необоснованное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, а размер компенсации морального вреда – на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 работал в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в должности <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия является производство электроэнергии (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в результате несчастного случая, связанного с производством, ФИО4 погиб.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 вышел на работу к 08-00 часам для выполнения своих трудовых обязанностей. Начальник АТЦ ФИО5 поставил перед ним задачу – проверить аварийную сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>», сам ушел на производственное совещание.

В 11 час. 45 мин. водитель автомобиля ФИО6 направлялся в электроцех, чтобы заменить перегоревшую лампу от автомобиля и увидел лежащего на полу ФИО4 без признаков жизни в коридоре. Выбежав из коридора в гараж, он крикнул о помощи. Подбежали водители ФИО7 и ФИО8, была вызвана бригада скорой помощи, извещено руководство. Прибывшие около 12 час. медицинские работники приступили к реанимационным мероприятиям, которые не дали результата, была констатирована биологическая смерть. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, проведен опрос свидетелей, тело ФИО4 отправлено в Бюро СМЭ.

Несчастный случай произошел на территории филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация». Предприятие занято производством электроэнергии, пара и горячей воды. Здание закрытой стоянки автотранспорта автотранспортного цеха филиала имеет цех по ремонту электрооборудования. Тело ФИО4 было обнаружено в коридоре, ведущем от помещения стоянки автотранспорта около входа в бойлерную.

Вид происшествия: воздействие электрического тока. Причины несчастного случая: смерть в результате поражения электрическим током. Должностные лица филиала «Уренгойская ГРЭС» АО Интер РАО-Электрогенерация», виновные в данном несчастном случае, не установлены.

Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда №<данные изъяты>, согласно выводам которого данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не установлены.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 установлены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО капитана юстиции ФИО9 от 17 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ООТБ ООО «УГРЭС» ФИО10, начальника автотранспортного цеха ФИО5 по признакам преступления предусмотренным ст.ст.143, 216 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной старшим следователем следственного отдела по г.Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО капитаном юстиции ФИО9 по факту смерти на рабочем месте ФИО4, нарушений со стороны работников филиала общества, которые прямо привели к несчастному случаю и состоят в прямой причинно-следственной связи, не выявлены, нарушений охраны труда со стороны работодателя также не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 в период осуществления им трудовых обязанностей произошла не по вине работодателя либо сотрудников общества.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО4, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности. Следовательно, АО «Интер РАО-Электрогенерация» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен возместить вред, причиненный близким родственникам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умысла на причинение себе физических увечий, из материалов дела не следует, а судом не установлено.

Согласно свидетельству о рождении погибший ФИО4 является отцом ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что отец и сын тесно общались, находились в близких семейных отношениях, на протяжении длительного времени проживали вместе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на семейные связи, в данном случае сын лишился отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни ФИО1, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом, доводы представителя истца ФИО2 о личностных качествах потерпевшего в части подтверждения размера морального вреда, в частности, что в результате гибели отца ФИО1, испытывая глубокие эмоциональные страдания, не может трудоустроиться, получать образование, суд находит несостоятельными ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между гибелью ФИО4 и приведенными обстоятельствами. Представленная трудовая книжка ФИО1, содержащая запись об увольнении истца в июле 2010 года из МУП ЖКХ «Лимбей» за истечением срока трудового договора, сама по себе таковым доказательством не является. Нахождение истца на иждивении погибшего также не подтверждено.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины работодателя в смерти ФИО4, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты], считая ее соответствующей принципу разумности и справедливости. В остальной части требования подлежат отклонению.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты], судебные расходы [суммы изъяты].

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>