Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

№ Э-2-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 16 мая 2018 года

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Поветкиной Т.В.,

представителя ответчика – адвоката Дворяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 167486 рублей, обосновав требования тем, что у ответчика, состоявшего с истцом в трудовых отношениях (ФИО2 работала по трудовому договору <данные изъяты> в ее магазине), образовалась задолженность в сумме 167486 рублей. В качестве гарантии возврата образовавшейся задолженности была составлена расписка на указанную сумму без установления срока возврата, но по устной договоренности ответчик должна была вернуть денежные средства в течение месяца с даты составления расписки - 06 октября 2017 года. По настоящее время ответчик уклонятся от добровольного возврата указанных денежных средств, несмотря на направленное в ее адрес требование.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Поветкина Т.В. поддержали заявленные исковые требования согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. ФИО1, в частности, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В принадлежащем ей магазине, в качестве продавца, по трудовому договору, работала ФИО2 В процессе работы между ними сложились доверительные отношения, и ФИО1 разрешала ФИО2, по причине ее затруднительного финансового положения, по мере необходимости, брать деньги из кассы и продукты питания из магазина, сколько, когда и в каком количестве она брала деньги и продукты, истец пояснить не смогла. Задолженность ответчика фиксировалась в долговой тетради, которая не сохранилась. При увольнении ФИО2 в качестве гарантии возврата долга написала собственноручно расписку о задолженности, сложившейся за период трудовых отношений. Конкретная дата возврата долга не оговаривалась. По устной договоренности, примерно через месяц, ответчик должна была определиться с возможностью возврата долга, а к концу года начать возвращать деньги. При этом, ФИО2 планировала продать квартиру и единовременно погасить долг. Возложенные на себя обязательства, ФИО2 добровольно не исполнила, обращения истца по вопросу возврата денежных средств оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, однако почтовые конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дворянова Л.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что в расписке не отражен срок возврата денежных средств, не оговорена сумма рассроченных платежей, вносимых ответчиком, отсутствуют свидетели устной договоренности сторон, что свидетельствует о ничтожности сделки, а также имеются сомнения в том, что данная расписка написана ответчиком.

Свидетель со стороны истца ФИО3 показала, что она осуществляет помощь истцу по бухгалтерской отчетности, в связи с чем, ей известно, что за период работы ФИО2 <данные изъяты> в магазине истца, с ноября 2015 года по 10.10.2017, у нее образовалась задолженность в сумме 167486 рублей, сложившаяся в связи с тем, что истцом было разрешено ответчику брать в долг продукты питания и денежные средства из кассы магазина, суммы которых фиксировались в долговую тетрадь. Образовавшуюся задолженность ФИО2 не вернула, написав при увольнении расписку о задолженности, которую она должна была начать выплачивать через месяц, после того, как трудоустроится, а возвратить в полном объеме - в течение полугода, после продажи квартиры.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФпредусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ (п.2).

Из анализа приведенной нормы закона, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В доказательство заявленных требований о взыскании долга по договору займа истцом представлена расписка от 06 октября 2017 года, следующего содержания: «я, ФИО2 (указаны серия, номер и дата выдачи документа, какого не отражено) сумма задолженности перед ФИО4 составляет 167486».

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ, исследуя буквальное значение слов и выражений, указанных в расписке, как доказательстве стороны истца по факту заключения договора займа, следует отметить, что в ней не отражены условия договора, а именно:

дата заключения договора (дата передачи денег или какого-либо имущества истца ответчику), имеется только дата выдачи расписки – 06.10.2017 года;

предмет договора, то есть, что именно передавалось истцом ответчику (деньги либо какое-либо имущество), выражение «сумма задолженности», не предполагает однозначного толкования;

порядок, обстоятельства и срок погашения, указанной в расписке задолженности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца и свидетеля ФИО3, на протяжении всего срока работы <данные изъяты>, согласно трудового договора с 09.11.2015 года, ответчик периодически брала денежные средства из кассы и продукты питания из магазина, условия и порядок возврата которых сторонами не оговаривался и письменно не закреплялся, так же не соблюдены положения, предусмотренные ст.ст.414, 818 ГК РФ, по отношению к оспариваемым правоотношениям, соответственно, у суда нет оснований признать заявленные истцом требования договором займа, в том числе в качестве новации, а как следствие и удовлетворить заявленные требования.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что расписка о сумме задолженности перед индивидуальным предпринимателем (работодателем) – истцом, не подтверждает факт заемных обязательств, денежные средства или какое-либо имущество, по расписке фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор не вытекает из заемных правоотношений, а имеет иную правовую природу, при этом других доказательств, дающих основания суду удовлетворить заявленные требования, ФИО1 предоставлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие сведений о замене одного обязательства другим (соглашении между сторонами о новации), что исключает возможность рассматривать в качестве новации обязательство по задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из исследованных обстоятельств по делу, учитывая, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по основаниям договора займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21 мая 2018 года.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков