Решение № 30-1-200/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 30-1-200/2025

Судья: Акутина Н.Ю. 76RS0020-01-2024-000398-50

Дело № 30-1-200/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегина Я.А. на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года об отклонении ходатайства защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегина Я.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240240522026 от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент»,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240240522026 от 21 июня 2024 года ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В Мышкинский районный суд Ярославской области поступила жалоба защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегина Я.А. на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года ходатайство защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегина Я.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240240522026 от 21 июня 2024 года отклонено.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегин Я.А. не соглашается с определением суда. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении им была написана 19 ноября 2024 года и передана оператору почтовой связи 22 ноября 2024 года. Однако оператор почтовой связи, принявший отправление 22 ноября 2024 года, ушел на больничный, и корреспонденция не была своевременно направлена в районный суд. Также указывает, что столь позднее обжалование постановления обусловлено противоправными действиями Ространснадзора, связанными с направлением почтовой корреспонденции по некорректным адресам юридического лица. Просит определение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегин Я.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно обращая внимание на то, что копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом только 12 ноября 2024 года.

Законный представитель ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сапегина Я.А., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения обжалуемого постановления и течения срока обжалования) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, копия обжалуемого постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240240522026 от 21 июня 2024 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006696840427, в форме электронного документа была направлена ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» 21 июня 2024 года. Согласно тому же отчету 01 июля 2024 года отправление принято в отделении связи, 06 июля 2024 года прибыло в место вручения, а 08 июля 2024 года - передано почтальону и вручено адресату (л.д.21-23).

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования данного решения подлежит исчислению с 09 июля 2024 года и истек 18 июля 2024 года. Жалоба же на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240240522026 от 21 июня 2024 года была подана защитником ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегиным Я.А. в суд лишь 26 ноября 2024 года (л.д.13), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Ставить под сомнение содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15006696840427 информацию относительно вручения 08 июля 2024 года копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» никаких оснований не имеется.

Копия постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО направлялась ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» по адресу данного юридического лица, который согласуется со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц: 105082, <адрес> стр.5, этаж/помещ. 2/VI ком. №№ 1-6 (л.д.19, оборот).

Защитник ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» подал жалобу в районный суд с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, даже при его исчислении с 12 ноября 2024 года, когда при личном обращении в МТУ Ространснадзора по ЦФО была получена копия обжалуемого постановления повторно.

Вместе с тем повторное получение копии обжалуемого постановления не влечет исчисление нового срока для обжалования этого постановления.

Мотивы, которые приведены защитником Сапегиным Я.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и озвучены в судебном заседании суда первой инстанции, судьей Мышкинского районного суда Ярославской области уважительными не признаны, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить принятый по делу акт в предусмотренный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Представленные ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в материалы дела документы, а также доводы защитника, прозвучавшие в судебном заседании Ярославского областного суда, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Факт рассмотрения ходатайства судьей Мышкинского районного суда Ярославской области с нарушением срока, предусмотренного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, на что также обращалось внимание защитником Сапегиным Я.А., не повлиял на правильность сделанных судьей в определении от 30 мая 2025 года выводов.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Жалоба защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегина Я.А., поданная в Ярославский областной суд, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 30 мая 2025 года об отклонении ходатайства защитника ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» Сапегина Я.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240240522026 от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» оставить без изменения, а жалобу защитника Сапегина Я.А. на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова