Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело №2-2378/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 года в 17 часов 30 минут на кольцевой развязке Промагро г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Murano, государственный номер №, под управлением ФИО3 и Renault Megane II, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 17.10.2016 года выплатило в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 66900 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2016 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 33860 рублей, штраф в сумме 17105 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 473 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

17.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 19.12.2016 года страховое возмещение в сумме 63538 рублей 64 копейки.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 70760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 37 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Ответчиком предоставлено возражение на иск, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2016 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 33860 рублей, штраф в сумме 17105 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 473 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным заочным решением было установлено, что 05.08.2016 года в 17 часов 30 минут на кольцевой развязке Промагро г. Старый Оскол с участием автомобиля истца Renault Megane II, государственный номер №, произошло ДТП.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и с учетом того, что требования истца были удовлетворены, фактически было установлено, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов, что подтверждается описью вложения в конверт и накладной от 15.08.2016 года.

Данное обращение истца получено страховщиком 16.08.2016 года, однако оставлено без удовлетворения.

Истец 29.09.2016 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия была получена страховщиком 13.10.2016 года, что следует из распечатки сайта «Почта России».

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 17.10.2016 года страховое возмещение в сумме 66900 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уже в счет исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 19.12.2016 года произвело выплату истцу в размере 63538 рублей 64 копейки, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24 (ПАО).

04.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 04.03.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 09.03.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 04.09.2016 года по 16.10.2016 года (42 дня) и за период времени с 16.10.2016 года по 16.02.2017 года (124 дня). Данные периоды взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованными, так как частичные выплаты страхового возмещения были произведены 17.10.2016 года и 17.02.2017 года, чем было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 04.09.2016 года по 16.10.2016 года (42 дня) составляет 38892 рубля (92600 руб. х 1% х 42 дня), с 16.10.2016 года по 16.02.2017 года (124 дня) составляет 31868 рублей (25700 руб. х 1% х 124 дня).

Данные периоды взыскания неустойки (пени) со стороны ответчика не оспорены, в связи с чем, суд находит их обоснованными.

Данные расчеты проверены судом и являются верными.

Учитывая вышеизложенное, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 70760 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 15760 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 17105 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 9000 рублей (договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 37 рублей, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовым чеком №6918 от 04.03.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2150 рублей (1850 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО7 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов