Решение № 02-0543/2025 02-0543/2025(02-4550/2024)~М-17890/2023 02-4550/2024 2-543/2025 М-17890/2023 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-0543/2025

УИД: 77RS0016-02-2023-031721-98

Дело №2-543/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении расходов по организации водоснабжения в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что истец и ответчик в числе других лиц являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: *, разделенного между пяти собственниками. В данном домовладении водоснабжение осуществляется из единственной точки подключения к централизованному водоснабжению, которая проходит через помещение А2, принадлежащее ФИО6 и далее через второй этаж распределяется между остальными собственниками. Договор холодного водоснабжения домовладения заключен между истцом и АО «Водоканал-Мытищи». По вине ответчика ФИО5, совершившей противоправные действия по отключению водоснабжения в части дома истца, а также в части дома ФИО7, истец была вынуждена провести водоснабжение в свою часть дома отдельно. 12.06.2023 между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на прокладку труб водоснабжения в дом, стоимость работ и необходимых материалов составила *. 26.07.2023 между истцом и АО «Водоканал-Мытищи» заключен договор на выполнение работ по разработке исполнительной документации, выполнению мер по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, ведению технического надзора, по проведению санитарно-технического анализа проб питьевой воды на объекте. Стоимость работ составила *. Общая стоимость затрат истца на оплату работ по восстановлению водоснабжения в часть дома, принадлежащего истцу, составила *. Пуск воды в часть дома истца был произведен 30.07.2023. По вине ответчика истец и члены ее семьи испытывали физические и эмоциональные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица АО «Водоканал-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом №3 по ул.* принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 -1/4 доля в праве собственности, ФИО4 -1/4 доля в праве собственности, а также по 1/8 доли в праве собственности каждому - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.04.2008, вступившим в законную силу 25.04.2008, утверждено мировое соглашение, которым произведен реальный раздел дома 3 по ул.Челюскинской в г.Мытищи между собственниками, истцу выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: на1-ом этаже:лит.А помещение 1 (жилая комната) площадью 10,4кв.м., помещение 2 (жилая комната) площадью 11,7кв.м., помещение 3 (жилая комната) площадью 12,2кв.м., помещение 4(коридор) площадью 3,8кв.м., помещение 5 (кухня) площадью 6,3кв.м. право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом , расположенный по указанному адресу, зарегистрированное в ЕГРП 17.09.2001 за номером 50-01.12.32.2001-148.01 прекращено.

30.03.2023 представителем АО «Водоканал-Мытищи» произведено обследование водопроводной сети по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт обследования с выводом о том, что данная водопроводная сеть на балансе АО «Водоканал-Мытищи» не состоит.

01.04.2023 ответчик ФИО5 обратилась к истцу ФИО4 с досудебной претензией с требованием самостоятельно и своими силами переустроить водопровод в связи с тем, что отводы труб ФИО4, находящиеся в аварийном состоянии, проходят по части дома, принадлежащей ответчику.

Согласно акта обследования системы водоснабжения, составленного АО «Водоканал-Мытищи» 26.05.2023 в доме 3 по ул.Челюскинская в г.Мытищи установлен прибор учета воды ВСК-15 №68563573, пломба снята для замены водопроводных труб.

Постановлением и.о. дознавателя 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от 19.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела и в ходе проверки было установлено, что ФИО5, являясь одним из собственников дома 3 по ул.Челюскинская в г.Мытищи при проведении строительных работ отключила водоснабжение в доме.

12.06.2023 между ФИО14 и ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг №171, в соответствии с которым ИП ФИО8 произведены работы по горизонтальному проколу грунта, перебазировке бурового комплекса на объекте по адресу: *.

В подтверждении оплаты стоимости работ ИП ФИО8 представлена расписка о получении им оплаты стоимости работ в сумме *.

26.07.2023 между истцом и АО «Водоканал-Мытищи» заключен договор №П26/07-23 на выполнение работ по разработке исполнительной документации, выполнению мер по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения, ведению технического надзора, по проведению санитарно-технического анализа проб питьевой воды на объекте.

15.09.2023 между АО «Водоканал-Мытищи» и ФИО4 подписан акт выполненных работ о том, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы и оказание услуги в соответствии с договором №П26/07-23 от 26.07.2023 стоимостью *.

Истцом представлена копия счета на оплату №1362 от 31.07.2023, кассового чека от 02.08.2023, подтверждающего оплату *. плательщиком ФИО2

Согласно акту обследования, составленного АО «Водоканал-Мытищи» 21.01.2024 дом 3 подключен к централизованной системе водоснабжения. Ввод ХВС заведен в часть дома, собственником которой является ФИО5 и транзитом проходит в остальные части дома. На момент обследования водоснабжение части дома ФИО7 отсутствует.

Как следует из объяснений представителя истца, истец понесла расходы по проведению системы водоснабжения в принадлежащую ей часть жилого дома в связи с неправомерными действиями ответчика по отключению водоснабжения в части дома истца в связи с чем, ответчик обязана возместить понесенный истцом убытки в размере стоимости оплаченных истцом работ по договору от 12.06.2023 №171 в сумме *. и по договору от 26.07.2023 в сумме *.

Как следует из объяснений представителя ответчика, оплата истцом стоимости работ по организации системы водоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении не является убытками, понесенными истцом по вине ответчика. Ответчик не совершала никаких противоправных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости работ по организации системы водоснабжения в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении понесены в связи с наличием у истца права собственности на жилое помещение и наличием волеизъявления истца на совершение данных действий.

В силу положений ст.210 ГК РФ истец, как собственник части жилого дома 3 по * несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку право общей совместной собственности истца на дом 3 прекращено на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то доводы о том, что ответчик неправомерно распорядился системой водоснабжения при том, что данная система водоснабжения не являлась личной собственностью истца, не являются обоснованными.

Кроме того, объективных доказательств того, что отключение водоснабжения не было вызвано его аварийным состоянием суду не представлено.

Доводы ответчика об аварийности труб водоснабжения подтверждаются актом обследования системы водоснабжения, составленного АО «Водоканал-Мытищи» 26.05.2023, установившим, что пломба с прибора учета снята для замены труб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по организации системы водоснабжения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ данные расходы не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025