Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

представителя истца: помощника Прокурора города Нягани Чайко А.В.,

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2017 по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 9 364 635 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате виновных действий ответчика за период с дата. в бюджет Российской Федерации не был выплачен НДФЛ в размере 9 364 635 руб. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем, истец установленными предварительным следствием действиями причинил бюджетной системе РФ ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, 217 НК РФ, прокурор полагает. что установленная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика как причинителя вреда.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик и его представитель полагали, что вины в действиях ФИО1 не имеется, так как он не имел возможности своевременно выплатить налоги в результате недобросовестных действий контрагента, не оплатившего выполненные работы. Считают, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности по задолженности за период с дата.

Представитель третьего лица поддержал иск прокурора, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела налоговая задолженность не погашена и составляет 9 821 763 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик по настоящему делу является генеральным директором АО «СибЭкоТех».

В ходе проверки, проведенной ФНС №3 по ХМАО-Югре в период с дата. установлена невыплата обществом НДФЛ за период с дата. в размере 9 821 736 руб.

дата. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования проведена бухгалтерская экспертиза от дата по результатам которой установлено, что за период с дата. АО «СибЭкоТех» не выплачен НДФЛ в размере 9 364 635 руб.

Постановлением от дата. следователем Няганского межрайонного следственного отдела уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Событие вменяемого преступления в постановлении раскрыто, ему дана квалификация.

Постановление следователя вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершенного преступления нашли своё отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Согласно представленной Налоговой службой по ХМАО-Югре справки от дата. за период с дата задолженность АО «СибЭкоТех» по НДФЛ составляет 9 821 763 руб. На момент рассмотрения иска в суде, какие либо платежи по задолженности не производились.

Факт наличия налоговой задолженности ответчик и его представитель в суде не оспаривали. При этом поясняли, что вина ответчика в неуплате налога отсутствует, так как за выполненную работу не выплатил денежные средства контрагент.

Полагаю, что участие ответчика в коммерческой организации на свой страх и риск, возлагают на него всю полноту ответственности по обязательствам, возникающим, в том числе и перед бюджетами различных уровней Российской Федерации. В связи с чем, действия каких либо иных участников рынка для квалификации действий ответчика по заявленным требованиям правового значения не имеют.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с дата., т.е. с момента возбуждения уголовного дела, поскольку именно с этого момента следствие пришло к выводу о противоправности действий ФИО1 и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере 9 364 635 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 55 023 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вараксин П.В.